Решение от 24 сентября 2014 года

...
 
№ 2-3231/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Шукшиной Л.А.,
 
    при секретаре Дубиной И.А.,
 
    с участием представителя органа, чье решение обжалуется – прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Томской области Миронова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в г. Томске гражданское дело по заявлению Чирикова В.Л. о признании незаконными действий должностного лица прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области, выраженных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чириков В.Л. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, просит признать незаконными действия должностного лица прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области, выраженные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование указано, что ответ заявителю на его обращение дан без проведения проверки, без взятия объяснений с заявителя, без изучения документов Учреждения, без посещения Учреждения.
 
    Заявитель в судебном заседании не участвовал, поскольку ДД.ММ.ГГГГубыл из места отбытия наказания ... в ....
 
    О проведении судебного заседания Чириков В.Л. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки из .... Дополнений к заявлению Чириков В.Л. не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.
 
    Тем самым право заявителя на участие в рассмотрении дела нарушено не было, суд на основании ч. 5 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Представитель прокуратура представил отзыв на заявление, который в судебном заседании поддержал.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ, главы 25 ГПК РФ, п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствие со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2)
 
    - к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
 
    - к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
 
    - к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
 
    Из представленных прокурором материалов проверки следует, что Чириков В.Л. обратился ДД.ММ.ГГГГк прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с обращением.
 
    На данное обращение ... дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по данной категории дел установлению подлежат следующие обстоятельства:
 
    имеет ли орган (должностное лицо) полномочия на принятие оспариваемого решения или совершение действия;
 
    соблюден ли порядок принятия решения;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепляет право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации данного права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Согласно ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
 
    Правовые основы деятельности органов прокуратуры определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в силу ч. 2 ст. 1 которого к полномочию органов прокуратуры отнесено осуществление надзора за соблюдением законов органами государственной власти и должностными лицами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
 
    Часть 2 данной статьи устанавливает, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
 
    На основании этой нормы и вышеприведенных положений федерального законодательства разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора России от 30.01.2013 № 45.
 
    Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
 
    Действующее законодательство, возлагая на уполномоченные органы и должностных лиц обязанность по разрешению поступивших обращений граждан, не определяет конкретный порядок проведения проверки доводов заявителей, а также перечень необходимых и достаточных проверочных мероприятий, оставляя данный вопрос на усмотрение соответствующего должностного лица.
 
    В соответствии с п. 4.1. указанной выше Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение Чирикова В. Л., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он со ссылкой на постановление президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГуказывал на незаконность постановления начальника ... от ДД.ММ.ГГГГо помещении его в ЕПКТ.
 
    Как усматривается из материла проверки, в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 2 ст. 1, ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п.п. 4.1, 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, должностными лицами прокуратуры организована проверка доводов заявителя, истребованы необходимые сведения из ФКУ ИК-2.
 
    В ходе проведенной проверки доводы заявителя объективного подтверждения не нашли.
 
    Установлено, что Чириков В.Л. прибыл для отбывания наказания в ... ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденным Северским городским судом Томской области ДД.ММ.ГГГГпо ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы и штрафу в размере 100000 рублей. Приговор оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.12.2011 и вступил в законную силу.
 
    В ходе отбывания наказания Чириков В.Л. ДД.ММ.ГГГГпостановлением начальника ... был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и водворен в штрафной изолятор.
 
    Постановлением начальника ... от ДД.ММ.ГГГГЧириков В.Л. был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.
 
    В связи с новыми нарушениями порядка отбывания наказания постановлением начальника ... Чириков В.Л. ДД.ММ.ГГГГбыл переведен в единое помещение камерного типа.
 
    В соответствии с пп. «д» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы в качестве одной из мер взыскания может применяться перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.
 
    Чириков В.Л. в момент вынесения оспариваемого постановления о переводе в ЕПКТ являлся лицом мужского пола, отбывающим наказание в виде лишения свободы, и был признан постановлением начальника ... от ДД.ММ.ГГГГзлостным нарушителем порядка отбывания наказания.
 
    Следовательно, на Чирикова В.Л. при нарушении им установленного порядка отбывания наказания могло быть наложено такое взыскание, как перевод в ЕПКТ.
 
    Также администрацией учреждения не было допущено нарушение порядка наложения меры взыскания на осужденного, установленного ст. 117 УИК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ от осужденного до наложения взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГзатребовано объяснение от дачи которого он оказался, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГАдминистрацией исправительного учреждения также было учтено поведение осужденного до совершения правонарушения, его личностные характеристики.
 
    Взыскание наложено в установленный законом 10-дневный срок, после проведения медицинского осмотра и наличия заключения медицинского работника о возможности нахождения осужденного в ЕПКТ (ч. 3 ст. 117 УИК РФ).
 
    Таким образом, прокурор обоснованно пришел к выводу о соблюдении администрацией исправительного учреждения установленного законом порядка наложения взыскания в виде перевода в ЕПКТ и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
 
    Ссылка заявителя на постановление президиума Томского областного суда от 06.03.2013 необоснованна, поскольку оно принято после вынесения оспариваемого постановления начальника ... и не может влиять на его законность и обоснованность.
 
    Так, согласно сопроводительному письму председателя Томского областного суда от 18.03.2013 ДД.ММ.ГГГГ, копия проставления президиума Томского областного суда поступила в ... ДД.ММ.ГГГГпо истечении 21 дня с момента вынесения оспариваемого постановления о переводе в ЕПКТ.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемый ответ дан в установленный срок уполномоченным должностным лицом прокуратуры по существу поставленного в обращении вопроса о законности постановления начальника ФКУ ИК-2 о переводе в ЕПКТ, т.е. в полном соответствии с положениями Конституции РФ, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.
 
    Заявителем в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. Несогласие заявителя с содержанием ответа в силу закона не является основанием для признания его незаконным.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
 
    Ответ прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях не препятствует Чирикову В.Л. в реализации права, предусмотренного ст. 254 ГПК РФ, на самостоятельное оспаривание в суде как постановления начальника ... о переводе в ЕПКТ, так и действий администрации этого учреждения по его реализации.
 
    Доводы обращения о зачете либо незачете сроков отбывания наказания на тех либо иных условиях содержания не были предметом первоначального обращения Чирикова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ставился вопрос только о незаконности самого постановления о переводе в ЕПКТ, поэтому правового значения они для рассмотрения настоящего дела не имеют.
 
    Заявляемые Чириковым В.Л. требования о проведении дополнительных проверочных действий, не основаны на законе и прямо противоречат закрепленному в ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора и воздействия в какой-либо форме на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения обращения заявителя и направления ему ответа и.о. прокурора по надзору за соблюдением исправительными учреждениями не допущено.
 
    С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГЧирикову В.Л. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области, выраженных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, - Чирикову В.Л. отказать.
 
    Взыскать с Чирикова В.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья Л.А. Шукшина
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...