Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-5489/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года г. Ставрополь
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Подзолко Е. Н.
 
    при секретаре Абубакарове Д.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семикина С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семикин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения, штраф установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> руб. - сумму затрат по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в 14 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, под управлением Иванова П.В. и автомобиля Honda CR-V регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Семикина С.С. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем, принадлежащем Семикину С.Н., подтверждены справкой о ДТП от <дата обезличена> года, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Ивановым П.В. нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак <номер обезличен> <дата обезличена> года, учитывая, что гражданская ответственность Иванова П.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису № <номер обезличен>, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение истец считает заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак <номер обезличен>. В связи с этим, истец был вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Еременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости оставила <данные изъяты> руб.
 
    Истец Семикин С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 12. ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 14 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, под управлением Иванова П.В. и автомобиля Honda CR-V регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Семикина С.С. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем, принадлежащем Семикину С.Н., подтверждены справкой о ДТП от <дата обезличена> года, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Ивановым П.В. нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> года, учитывая, что гражданская ответственность Иванова П.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису № <номер обезличен>, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение истец считает заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак <номер обезличен>. В связи с этим, истец был вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Еременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости оставила <данные изъяты> руб.
 
    Судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа и его технического состояния составляет: <данные изъяты> руб.. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты> руб.
 
    Анализируя отчет и заключение эксперта № <номер обезличен> составленного ИП «Миргородский Р.А.», суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта, по следующему основанию, т.к. указанная экспертиза является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в<адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» была выплачена сумму истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом <номер обезличен>
 
    При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о причинах отказа в страховой выплате, поскольку факт наступления ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца подтверждается материалами составленными ГИБДД, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.
 
    Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Так же с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате слуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» истец вправе требовать неустойку (пеню) <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судебного решения. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает необходимой снизить до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что истец Семикин С.Н. согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Семикина С. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Семикина С. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Семикина С. Н. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Семикина С. Н. штраф в размере <данные изъяты> – за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> Семикина С. Н. расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Семикина С. Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Семикина С. Н. расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд в течение месяца.
 
    Судья Подзолко Е. Н.