Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 12-26(2014 г.)
РЕШЕНИЕ
24 сентября 2014 года р.п. Шемышейка
Судья Шемышейского районного суда, Пензенской области Терёхин А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Семина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 14 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ), которым постановлено: Семина А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области, гр-н Семин А.Н., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что Семин А.Н.- повторно, 24 мая 2014 года, в 20 часов 03 минуты, на <данные изъяты> км автодороги «Урал» на территории <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на дороге с двухсторонним движением.
Семин А.Н. обжаловал вышеуказанное постановление просил его отменить и дело в отношении него прекратить. В своей жалобе и данных по ее существу показаниях в суде указал: 24 мая 2014 года около 20 часов он ехал на принадлежащей ему автомашине Форд гос.номер <данные изъяты> регион по автодороге «Урал» в направлении <адрес>. Впереди него ехал грузовой автомобиль, который ехал с небольшой скоростью. Поскольку на данном участке дороги разрешенная скорость движения 90 км/ч он принял решение обогнать данный грузовик. Перед совершением маневра он убедился в его безопасности, а так же законности. То есть встречная полоса была свободной, разметка прерывистой, запрещающих знаков не было. При обгоне грузовика последний неожиданно увеличил скорость и не дал ему своевременно завершить маневр. То есть данный грузовик догнал другую большегрузную машину, двигавшеюся в попутном направлении и лишил его возможности вклиниться между ними. И поскольку во время маневра он вынужденно набрал высокую скорость, то экстренное торможение на данной скорости могло привести к ДТП. В целях безопасности он вынужден завершить маневр обгона уже после окончания прерывистой разделительной полосы, заезжая на свою полосу пересекая при этом сплошную полосу. При рассмотрении мировым судьей дела в отношении него данного факта оценка дана не была. Окончание обгона он вынуждено совершил пересекая сплошную полосу по вине водителя автомашины обгоняемой им, кроме того в момент начала обгона и в течении всего периода обгона он не видел знаков обгон запрещен и не видел изменений разметки, которые бы его проинформировали о приближении его к сплошной полосе разделяющей встречные потоки, пересечение которой запрещено.
Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 мая 2014 года, Семин А.Н. произвел обгон с выездом на полосу встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1.
Факт совершения Семиным А.Н. указанного правонарушения, пересечения сплошной линии разметки, подтверждаются прилагаемыми к протоколу видеозаписью и схемой нарушения, из которых следует, что автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в завершении маневра обгона осуществляла движение по встречной полосе, параллельно дорожной разметке 1.1, сам правонарушитель данного факта также не оспаривает.
Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно.- если лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно выписки из базы административной практики, Семин А.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 25 ноября 2013 года.
При таких обстоятельствах действия Семина А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Аргументы правонарушителя Семина А.Н. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, так как начиная маневр обгона он изначально выехал на встречную полосу движения в соответствии с ПДД РФ, а сам факт завершения им маневра обгона при пересечении сплошной полосы движения не может содержать состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ суд считает несостоятельными.
Требования ПДД РФ гласят:
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из правовой оценки вышеуказанных норм, водителю совершающему обгон предоставлено право на выезд на встречную полосу и движение по данной полосе только в пределах участка дороги, где это разрешено действующими ПДД РФ. Как следует из материалов дела, чего не оспаривает и сам правонарушитель, последний завершая маневр обгона пересек сплошную полосу разметки дороги, запрещающая ее пересечение, при этом проехав значительную часть по встречной полосе движения, что было запрещено, т.е. совершил выезд и движение в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.
Несостоятельными суд считает и заявления правонарушителя, что он движение по встречной полосе движения и пересечение сплошной полосы разметки совершил вынуждено, стремясь избежать ДТП попав в аварийную ситуацию, созданную для него водителем обгоняемого транспортного средства. Согласно положений п.11.1 ПДД РФ он прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Чего им сделано не было, тем самым в его действиях крайняя необходимость отсутствует.
На основании изложенного суд считает, что мировым судьей сделан верный и обоснованный вывод, на полно исследованных материалах дела, о том, что Семин А.Н. повторно, 24 мая 2014 года, в 20 часов 03 минуты, на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на дороге с двухсторонним движением, т.е. им было совершено правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Всем обстоятельствам дела мировым судьей дана полная и объективная оценка, подтвержденная совокупностью всех исследованных доказательств по делу, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.
Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных мировым судьей в обоснование своих выводов о виновности Семина А.Н., как недопустимых, не имеется.
Наказание Семину А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.
При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи вынесенным в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем, доводы жалобы суд признаёт несостоятельными и находит необходим в её удовлетворении отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 14 августа 2014 года о наложении на Семина А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административного наказания в виде лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год оставить без изменения, а жалобу Семина А.Н. без удовлетворения.
Судья А.В.Терёхин
