Дата принятия: 24 сентября 2014г.
№ 12-26/2014 Р Е Ш Е Н И Е
г. Белинский 24.09.2014 года
Судья Белинского районного суда Пензенской области Кисткин В.А.,
при секретаре Ромакиной В.А.,
с участием представителя Асташкина В.Н. – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу Асташкина В.Н. и его представителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от21.07.2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 21.07.2014 года Асташкин В.Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут на <адрес> управлял автомашиной ВАЗ – *** с государственным регистрационным знаком *** с явным признаком алкогольного опьянения — запах алкоголя из полости рта. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут в здании Белинского ОМВД, расположенного на <адрес>, Асташкин В.Н. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В жалобе Асташкин В.Н. и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи от 21.07.2014 года и прекратить дело за отсутствием в действиях Асташкина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что Асташкин В.Н. действовал невиновно под влиянием провокации инспектора ДПС ФИО7, который будучи заранее информированным, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, предъявил требование отъехать немного от автобусной остановки. Фактически никакого административного правонарушения Асташкин В.Н. по своей воле не совершал, а дальнейшие действия, формально похожие на правонарушение, были им совершены исключительно под воздействием инспектора ДПС. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ Асташкину В.Н. не разъясняли. Факт отказа Асташкина В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не доказан, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен грубейшим образом.
Асташкин В.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель Асташкина В.Н., действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав ФИО3, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Асташкин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Асташкин В.Н. отказался (л.д.***), в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Направление Асташкина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чём имеется их подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Факт совершения Асташкиным В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут в их присутствии Асташкин В.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ***); а также пояснениями опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела по существу – ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Асташкина В.Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводам жалобы Асташкина В.Н. о том, что он действовал под влиянием провокации инспектора ДПС ФИО7, который будучи заранее информированным, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, предъявил требование отъехать немного от автобусной остановки, суд относится критически и расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку инспектор ДПС ФИО7 до проведения освидетельствования на состояние опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения не мог достоверно знать находится ли Асташкин В.Н. в состоянии опьянения. Кроме того, Асташкин В.Н. мог не исполнять данное требование инспектора ДПС, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой им представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства по делу, мировой судья судебного участка №2 Белинского района Пензенской области правильно пришел к выводу о том, что квалификация содеянного Асташкиным В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильная, вина его в совершении правонарушения подтверждается полностью, поскольку Асташкин В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними оснований у суда не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй суд не усматривает.
Наказание Асташкину В.Н. мировым судьёй назначено с учётом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и данных о личности Асташкина В.Н.
Поскольку установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Асташкина В.Н. исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также его действиям дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от21.07.2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Асташкина В.Н. и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от21.07.2014 года в отношении Асташкина В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Асташкина В.Н. и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Кисткин В.А.
Копия верна. Судья Кисткин В.А.
