Решение от 24 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ копия
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «24» сентября 2014 года г. Соль-Илецк
 
    Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
 
    судьи Нечаевой Т.М.,
 
    при секретаре Сидневой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко В.В. к открытому акционерному обществу «<адрес>» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    Гринченко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут в г. <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля марки № и автомобиля марки № под управлением водителя Байрамова Ч.П.о. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Байрамова Ч.П.о., что подтверждается постановлением о привлечении Байрамова Ч.П.о. к административной ответственности по ч. № КоАП РФ за нарушение им п. № ПДД РФ. Вину в совершении административного правонарушения Байрамов Ч.П.о. не оспаривал. Согласно отчетам об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО «<адрес>», стоимость ремонта его автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля и иные убытки в связи с ДТП составляют: общая сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля – № рублей, услуги по составлению калькуляции и заключения по определению стоимости восстановительных работ автомобиля № рублей, дополнительно утрачена товарная стоимость автомобиля (товарный вид) на сумму № рублей, услуги по составлению калькуляции и составлению заключения по определению дополнительно утраченной товарной стоимости автомобиля № рублей, составление копий отчетов № рублей, расходы по замене титанового диска правого переднего колеса № рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм № рублей и № рублей, транспортные расходы, связанные с выездом в г. Оренбург в страховую компанию № рублей, а всего № рублей. Автогражданская ответственность водителя Байрамова Ч.П.о. застрахована в ОАО «<адрес>». Часть затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере № рублей страховщик ему выплатил, перечислив ему денежную сумму на его лицевой счет, однако без объяснения причин отказывается компенсировать ему оставшуюся часть в размере № рублей. В результате нежелания ответчика добровольно возместить ему затраты на восстановление автомобиля он вынужден нести затраты и терять время на судебное разрешение нарушенного права. Эти незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в № рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу не возмещенные убытки в размере № рубля, причиненные ДТП, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда № рублей.
 
    Истец Гринченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – ОАО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Третье лицо – Байрамов Ч.П.о в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут в г. <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля марки № и автомобиля марки № под управлением водителя Байрамова Ч.П.о.
 
    За нарушение им п. № ПДД РФ водитель Байрамов С.П.о. привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля марки № под управлением водителя Байрамова Ч.П.о. застрахована в ОАО «<адрес>» по страховому полису серии <адрес>
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Поскольку страховой случай – наступление гражданской ответственности в результате совершенного водителем Байрамовым Ч.П.о ДТП произошел в период действия договора об обязательном страховании, то ОАО <адрес>» должно нести ответственность за причиненный Гринченко В.В. имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
 
    В связи с наступлением страхового случая истица обратилась к ответчику за возмещением ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «<адрес>» истцу была выплачена сумма страхового возмещения № рублей путем перечисления на лицевой счет истца № №
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту автоэкспертного бюро <адрес> районного отделения общественной организации «<адрес>» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
 
    Согласно представленному истцом отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<адрес>» общая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля
 
    с учетом износа ТС составляет № рублей.
 
    Согласно экспертному заключению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<адрес>», представленному ОАО «<адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет № рублей.
 
    Определением суда по ходатайству представителя соответчика ОАО «<адрес> назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № г/н Н №, идентификационный номер №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., получившего повреждения в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа, с учетом округления, составляла № рублей. Величина утрата товарной стоимости автомобиля марки №, идентификационный номер №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., получившего повреждения в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составила № рублей.
 
    Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС экспертом не учтено повреждение легкосплавного диска № правого переднего колеса, отраженное в справке о ДТП, заявлении на выплату страхового возмещения, на фотографиях поврежденного автомобиля, судом назначалась дополнительная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, идентификационный номер №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа и с учетом повреждения легкосплавного диска № правого переднего колеса, составляла № рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки №, идентификационный номер №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., получившего повреждения в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом повреждения легкосплавного диска № правого переднего колеса, составила № рублей.
 
    Указанные заключения составлены экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется.
 
    До вынесения решения суда ответчиком ОАО «<адрес>» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гринченко В.В. перечислено страховое возмещение в сумме № рубль № копейки, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, и выплаченной истцу в досудебном порядке (№
 
    Поскольку страховая компания перечислила истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением ответчиком до вынесения судом решения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, наличие виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, применяет при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме № рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В обоснование расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, истцом представлены квитанции: на составление копий отчетов в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рубля, связанные с отправкой телеграмм, на оплату услуг оценщика в сумме № рублей и № рублей.
 
    Данные расходы истца суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела, а поэтому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требования истца о взыскание транспортных расходов в сумме № руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов именно в связи с проездом в страховую компанию по вопросу урегулирования убытков от ДТП.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ с ОАО «<адрес>» в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий район государственную пошлину в сумме № рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гринченко В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества <адрес>» в пользу Гринченко В.В. компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей, а также расходы по оплате за составление отчетов об оценке в сумме № рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<адрес>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Гринченко В.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья: Т.М. Нечаева
 
    Мотивированное решение изготовлено «26» сентября 2014 года.
 
    Судья: решение не вступило в законную силу