Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-238/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2014 года р.п. Воскресенское
Суд в составе судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области Воробьева И.В., при секретаре Ивановой Л.Н., с участием представителя истца Салангиной А.К., ответчика Жомовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о Жомова З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Жомовой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Жомовым Николаем Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 1139231/0227, в соответствии с которым Жомову Н.В. был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Жомовой З.М.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Жомов Н.В скончался.
В связи со смертью заемщика банк неоднократно предъявлял требования к поручителю относительно погашения кредита, однако задолженность по кредиту Жомовой З.М. не погашена.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 61 458 рублей 35 коп., из которых: 51 428 рублей 46 коп. - основной долг; 6 567 рублей 87 коп. - проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности; 3 097 рублей 23 коп. - пени по просроченной части основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности; 364 рубля 79 коп. - пени по просроченным процентам, начисленным на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Салангина А.К. исковые требования поддержала.
Ответчик Жомова З.М. иск признала, пояснила о тяжелом материальном положении, препятствующем выплате кредита.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Ж. заключен кредитный договор № 1139231/0227, в соответствии с которым Жомову Н.В. банком предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 17,0 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-17).
В качестве способа обеспечения обязательства по кредитному договору было выбрано поручительство Жомова З.М., о чем заключен договор поручительства № ( л.д. 24-29).
Согласно копии банковского ордера, сумма кредита в размере 200 000 рублей получена заемщиком Жомовым Н.В. ( л.д. 22).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из п. 1.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24), поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком Жомовым Н.В. своих обязательств по кредитному договору.
Из п.1.7 Договора следует, что поручитель дал прямо выраженное согласие отвечать в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений.
Таким образом, судом установлено наличие ответственности Жомовой З.М. перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком принятого на себя обязательства, а также в случае смерти заемщика.
В судебном заседании установлено, что заемщик Жомов Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании пояснила, что после смерти Жомова Н.В., являвшегося ее сыном, платежей по кредиту она не производила.
Согласно справке нотариуса Воскресенского района Нижегородской области, наследственное дело к имуществу Ж., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>1, в нотариальной конторе не заводилось ( л.д. 56).
В судебном заседании из объяснений ответчика установлено, что наследников, принявших наследство после смерти Жомова Н.В., не имеется.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности по кредитному договору № составляет 61 458 рублей 35 коп., из них: 51 428 рублей 46 коп. - основной долг, 6 567 рублей 87 коп. - проценты по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 3 097 рублей 23 коп. - пени по просроченной части основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 364 рубля 79 коп. - пени по просроченным процентам, начисленным на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет задолженности принимается судом как достоверный, учитывая, что сведения, содержащиеся в расчете, другой стороной не опровергнуты. Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору в распоряжение суда не представлено.
Таким образом, суд считает исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Жомовой З.М. в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно исковых требований банка в части взыскания процентов и пени по договору кредита по дату фактического погашения задолженности, суд отмечает следующее.
В судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право банка на получение процентов и пени по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае погашения долга в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ истец обязан представить суду расчет взыскиваемой суммы, что невозможно рассчитать на будущее время, не зная дату фактического погашения кредитной задолженности и способы погашения ответчиком задолженности (полностью либо периодическими платежами).
Банк заявил исковые требования о взыскании долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представил расчет основного долга, процентов и пени именно на эту дату, определив твердую сумму денежную сумму.
В связи с вышеизложенным суд считает, что требования банка о взыскании процентов на будущее время по день фактической уплаты задолженности, удовлетворению не подлежат.
При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей 43 коп. ( л.д. 8).
Данные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Жомова З.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Жомова З.М. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 458 рублей 35 коп., в том числе: 51 428 рублей 46 коп. - основной долг, 6 567 рублей 87 коп. - проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 3 097 рублей 23 коп. - пени по просроченной части основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 364 рубля 79 коп - пени по просроченным процентам, начисленным на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей 43 коп., всего 63 497 рублей 78 коп. ( шестьдесят три тысячи четыреста девяносто семь рублей семьдесят восемь копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский районный суд Нижегородской области.
Судья подпись И.В. Воробьев
Копия верна:
Судья-
