Решение от 24 сентября 2014 года

                                                                                                     Дело № 12-15/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
р.п. Вача                                                                              24 сентября 2014 года
 
    Судья Вачского районного суда Нижегородской области Баринова Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жителева Д. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от / года, вынесенное ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» А.,
 
у с т а н о в и л :
 
            Постановлением по делу об административном правонарушении от / года, вынесенным ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» А., Жителев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей.
 
           Не согласившись с указанным постановлением, Жителев Д.Н.        обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от / года, ссылаясь на его не законность и не обоснованность, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование доводов жалобы на следующее:
 
           Жителеву Д. Н. вменяется в вину, что / в / на " он совершил нарушение п. 9.10 ПДД, а именно, управляя а/м .. *, не выбрал безопасной дистанции до впереди идущей а/м * под управлением М., который приступил к маневру разворота с включенным левым указателем поворота, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.
 
          Указанный вывод, по его мнению, является необоснованным, поскольку считает, что в материалах административного дела отсутствуют какие либо доказательства, с достоверностью указывающие на нарушением им п. 9.10 ПДД, на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. Считает, что нарушения ПДД он не допускал, двигался по " в р." по своей полосе движения, с соблюдением скоростного режима, с учетом норм ПДД.
 
          По его мнению, водитель М., двигаясь на своем автомобиле, в нарушение положений п. п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 8.9 ППД приступил к повороту налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей, считает, что в нарушение положений п. 1.5 ПДД М. совершил действия, создавшие условия для возникновения ДТП.
 
           Кроме того, указывает на некоторые недостатки, допущенные при оформлении административного материала, в частности, на оборотной стороне обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении отсутствует информация о получателе штрафа, которая необходима при его оплате, в справке о ДТП отсутствуют сведения об организации, в которой зарегистрирована автогражданская ответственность М., частично отсутствует номер водительского удостоверения М.. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено / года, а не как указано в протоколе / года, то есть спустя 4 дня после произошедшего ДТП. При этом решение о проведении административного расследования сотрудниками ОГИБДД не выносилось.
 
            При рассмотрении жалобы присутствует Жителев Д.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не заявлено.
 
          В судебном заседании Жителев Д.Н.      жалобу поддержал в полном объеме, пояснив что, управляя своей автомашиной .. *, двигался по " в р." по своей полосе движения с соблюдением скоростного режима, с соблюдением бокового интервала. На данном участке дороги разметка отсутствует. Водитель ФИО18, управляя автомобилем *, двигался по его полосе движения, справа от него, ближе к краю проезжей части. Напротив здания администрации (" р. ") водитель М. стал поворачивать налево. При повороте налево М. должен был занять крайнее левое положение на проезжей части на своей полосе, убедиться в отсутствии встречных автомобилей и повернуть. Однако данный маневр -поворот (разворот) налево, М. начал резко повернув со своей траектории движения налево прямо перед его машиной, включив сигнал поворота в момент совершения маневра, а не заблаговременно. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении / он присутствовал, с вмененным ему правонарушением не согласен, просит постановление по делу об административном правонарушении от / отменить, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
          Защитник Жителева Д. Н. - адвокат Ш. в судебном заседании доводы жалобы Жителева Д.Н. поддержала, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от / отменить в связи с отсутствием в действиях Жителева Д. Н. состава административного правонарушения.
 
            Потерпевший М. в судебном заседании показал, что / он, управляя автомобилем * г/н *, двигался в р.", на перекрестке около кафе «"» он повернул налево в сторону ", который он видел в правое зеркало заднего вида. Проехав пешеходный переход, он занял среднее положение на своей проезжей части, так как намеревался совершить маневр разворота влево. Включив сигнал левого поворота, посмотрев в левое зеркало заднего вида, и убедившись в отсутствии помех, приступил к развороту. Не отрицает, что намереваясь повернуть влево для совершения маневра разворота, он немного приблизился к правой стороне проезжей части на своей полосе движения. При этом пояснил, что принять крайнее левое положение на проезжей части своей полосы движения для разворота, он не мог, поскольку данное расположение его автомобиля на дороге не позволило бы ему совершить маневр разворота, так как у края проезжей части напротив здания администрации были припаркованы автомобили. Как только его машина оказалась перпендикулярно проезжей части, он почувствовал удар в заднее левое крыло автомашины. Остановившись, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль ". После этого они с водителем " вызвали сотрудников ГИБДД. Приехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД составил схему, с которой он был ознакомлен под роспись. С данной схемой он согласен, присутствовал при ее составлении, подтвердил, что на схеме направление движения автомобилей, расположение автомобилей при движении на данном участке дороги до момента ДТП, а так же расположение автомобилей после ДТП, указаны верно и соответствует действительности.
 
           Инспектор ДПС МО МВД России «Навашинский» К. в судебном заседании с доводами жалобы Жителева Д.Н. не согласился, и пояснил, что / г. от дежурного ОП (дислокация Вача) МО МВД России «Навашинский» поступила информация о ДТП в р." выехал на место. На месте ДТП находись 2 автомобиля. А\М * стоял поперек проезжей части, автомобиль * стоял прямо. Оба автомобиля имели механические повреждения. Он составил схему места совершения административного правонарушения, в которой отразил расположение транспортных средств после столкновения, сделал необходимые замеры, которые указал в схеме. Со слов Жителева и М. указал на Схеме расположение их автомобилей на проезжей части дороги и направление движения до момента ДТП. Данная Схема была составлена в присутствии обоих участников ДТП, а так же с участием понятых. Жителев Д. Н. и М. ознакомившись со Схемой, подписали ее, каких либо возражений, замечаний от них не поступило. После чего в отделе полиции с водителей Жителева Д. Н. и М. были взяты письменные объяснения по факту ДТП, была составлена справка о ДТП, в которой отражена все необходимая информация об участках ДТП, о транспортных средствах, их повреждения. На основании собранных материалов по факту ДТП он пришел к выводу о том, что водитель Жителев Д. Н. нарушил п. 9.10 ПДД, а именно, управляя автомобилем * * не выбрал безопасной дистанции до впереди идущей а/м * * под управлением М., который приступил к развороту с включенным левым указателем поворота. В связи с чем в отношении Жителева Д. Н. был составлен протокол об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении Жителев Д. Н. не согласился, о чем сделал соответствующую запись. Впоследствии ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» А. вынес в отношении Жителева Д. Н. постановление по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ.
 
           Свидетель Ш. пояснил, что / во второй половине дня он шел из здания администрации ", и видел как Жителев на автомобиле " ехал по " культуры. Справа от Жителева, но чуть впереди в попутном направлении ехал автомобиль ", который находясь в крайней правой полосе начал поворачивать влево. Автомобили столкнулись на середине проезжей части.
 
    Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушавобъяснения Жителева Д.Н., пояснения потерпевшего М., инспектора ДПС К., свидетеля Ш.,суд, рассматривающий дело по жалобе, находит жалобу Жителева Д.Н.       на постановление по делу об административном правонарушении от / обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении ", / в / на " в р." водитель Жителев Д.Н., управляя автомобилем * * не выбрал безопасной дистанции до впереди идущей а/м * * под управлением М., который приступил к развороту с включенным левым указателем поворота. Нарушил п. 9.10 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. В протоколе имеется подпись Жителева Д.н. и пояснение «не согласен».
 
          Постановлением ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» А. от / Жителев Д. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей, за то, что / в / на " он совершил нарушение п. 9.10 ПДД, а именно, управляя а/м .. * не выбрал безопасной дистанции до впереди идущей а/м * под управлением М., который приступил к маневру разворота с включенным левым указателем поворота. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
           В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
 
          Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.
 
           В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
            Как следует из материалов дела и установлено судом, / в / на " р." произошло ДТП с участием двух транспортных средств- автомобиля .. * под управлением Жителева Д.Н. и а/м * * под управлением М.
 
            Из анализа схемы места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками дорожного движения и понятыми, следует, что до момента возникновения опасности (начало выполнения маневра левого разворота автомобиля * * под управлением М.), автомобиль .. * * под управлением Жителева Д.Н. и а/м * * под управлением М. двигались по своей полосе движения в попутном направлении параллельно друг другу, при этом, а/м * * под управлением М. двигался правее по отношению к автомобилю .. * под управлением Жителева Д.Н и чуть впереди. Автомобиль .. * под управлением Жителева Д.Н. ехал прямо, по своей полосе движения, каких-либо маневров не совершал, каких-либо помех в виде впереди идущих транспортных средств перед автомобилем Жителева Д. Н. не имелось, соответственно каких-либо помех движению другим участникам водитель Жителев Д. Н. не создавал, следовательно, при установленных в судебном заседании обстоятельствах на него не возложена обязанность по соблюдению требований п. 9.10 ПДД.
 
           Кроме того, из материалов дела, объяснений участников ДТП Жителева Д. Н. и М., а так же свидетеля Ш. не возможно с достоверностью сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Жителев Д. Н., управляя автомобилем, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в частности нарушение п. 9.10 ПДД.
 
           Собранными по делу доказательствами не усматривается в действиях водителя автомобиля .. * Жителева Д. Н. нарушений требований п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, поскольку как следует изсхемы места совершения административного правонарушения, которую участники ДТП не оспаривали, каких-либо помех в виде впереди идущих транспортных средств перед автомобилем Жителева Д. Н. не имелось.
 
           Суд считает, что факт совершения Жителевым Д. Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
 
           Доводы жалобы о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель М., не подлежат обсуждению при рассмотрении данного административного дела, так как вопрос о нарушении потерпевшим каких-либо пунктов Правил дорожного движения не является предметом обсуждения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии нарушения п. 9.10 ПДД РФ в действиях Жителева Д. Н. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
 
    В соответствии со ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
           Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
          Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Жителевым Д.Н. п. 9.10 ПДД. Таким образом, в данном деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.         
 
           В соответствии с положениями с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
            Принимая во внимание указанную норму закона, и все вышеизложенное суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.         
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
            Жалобу Жителева Д. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от / года, вынесенное ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» А., удовлетворить.
 
            Постановление ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» А. от / года, согласно которому Жителев Д. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей - отменить.
 
           Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жителева Д.Н. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней.
 
                                                         Судья - подпись
 
    Копия верна: судья                                                            Н. С. Баринова