Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.09.2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Казаковой Л.А., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464 по иску Иванова Н.М. к ООО«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что ... г в ... ч по ул....., д. ... г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Mitsubishi Lanser, р/з ... под управлением А.В.А.; LADA ... р/з ... под управлением Иванова Н.М. и ВАЗ ... р/з ... под управлением К.О.Ф. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель А.В.А. автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ... истец направил в адрес ответчика необходимый пакет документов для подачи заявления по страховому случаю и обратился в экспертную организацию ООО «ППП» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила ... руб. ... коп. ... г истец направил в адрес ответчика заключение эксперта. До подачи искового заявления в суд выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный ответ не получен. Также истцом были произведены расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что ... г в ... мин по ул. .... г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Mitsubishi Lanser, р/з ... под управлением А.В.А..; LADA ... р/з ... под управлением Иванова Н.М. и ... р/з ... под управлением К.О.Ф.., что подтверждается справкой о ДТП от ... г (л.д. ...).
Определением ... в возбуждении в отношении водителя А.В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9.2 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении указано, что А.В.А. управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, р/з ... не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль LADA ... р/з ... под управлением Иванова Н.М. (л.д. ...).
Гражданская ответственность виновника ДТП А.В.А. застрахована в ООО«Росгосстрах» по полису ... (л.д. ...).
... г истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» экспресс почтой пакет документов для подачи заявления о страховом случае, который был получен ответчиком ... г, что подтверждается индивидуальным доставочным листом по накладной № ... (л.д. ...).
Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ППП» (оценщик С.Ю.А..) самостоятельно; имеется акт осмотра транспортного средства от .... (л.д. ...). Согласно дубликата заключения эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ..., г/н ... по состоянию на дату страхового события ... г без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа – ... руб. ... коп. (л.д. 10-13).
... г истец направил в адрес ООО “Росгосстрах» заключение эксперта № ..., которое было получено ответчиком ... г, что подтверждается индивидуальным доставочным листом по накладной № ... (л.д. ...).
Не доставшись ответа ответчика ... г истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе проведения которой экспертом ООО «ФФФ» установлено, что восстановление кузова транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость кузова с учетом износа составляет ... руб., стоимость восстановления кузова с учетом износа запасных частей составляет ... руб. ... коп. Исходя из полученных в ходе исследования результатов, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада ... г/н ... на дату ДТП ... г с учетом износа запасных частей составила ... руб. ... коп. (л.д. ...).
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обосновании решения суд берет за основу заключении эксперта № ... от ... г ООО «ФФФ» поскольку оно выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, выполнено по правилам установленным ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении наиболее полно и объемно раскрыты ответы на поставленные судом вопросы, приведенные данные являются достоверными, находятся во взаимной связи с иными собранными доказательствами по делу.
... г ООО «Росгосстрах» произвело перечисление ... руб. ... коп. в качестве выплаты страхового возмещения Иванову Н.М., что подтверждается платежным поручением № ... от ....
Таким образом, суд считает, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп. и расходов на проведение экспертного заключения в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные суммы перечислены ответчиком истцу до вынесения решения, а размер оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля не нашел своего подтверждения при проведении судебной автотехнической экспертизы.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере ... руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя (л.д. 48).
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг Ивановым Н.М. уплачено ... руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ... г и распиской от ... (л.д. ...), однако с учетом разумности, а также конкретных обстоятельств, сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца ... руб.
Всего в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в качестве судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб. (из расчета ...).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова Н.М. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Н.М. в возмещении судебных расходов ... руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Л.А. Казакова
Решение принято в окончательной форме 29.09.2014 г.
