Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года. п.Шаховская.
Шаховской районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,
при секретаре БУРЛАКОВОЙ Е.Н.,
с участием представителя истца: МИХАЙЛОВОЙ Т.И.,
представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката ГУСЕВА А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РАЗИНКОВА А. В. к СЕМЧЕНКО И. В. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
РАЗИНКОВ А.В. обратился в суд с иском к СЕМЧЕНКО И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15.10.2013 года в общем размере 348713 рублей 75 копеек.
В судебном заседании представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 15.10.2013 года истец и ответчик заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику в качестве беспроцентного займа денежную сумму в размере 181150 рублей сроком возврата до 31.12.2013 года. Однако в установленный договором срок ответчик не возвратил истцу сумму займа в какой-либо ее части. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 181150 рублей, а также предусмотренную п.4.1 договора неустойку за период с 01.01.2014 года по 04.07.2014 года в сумме 167563 рублей 75 копеек.
Ответчик на судебное заседание по делу не явился.Согласно адресной справке ОУФМС ответчик имел постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Однако, согласно отметкам организации почтовой связи о невозможности вручения ответчику судебных извещений, письменному ответу на запрос суда Администрации с/п Серединское от 25.08.2014 года, ответчик по вышеуказанному адресу своей регистрации не проживает, фактическое его местонахождение неизвестно. Кроме того, договор безвозмездного пользования ответчиком жилым помещением по вышеуказанному адресу был расторгнут с ответчиком вступившим в законную силу решением Шаховского районного суда от 27.08.2013 года. Таким образом, место жительства и место нахождения ответчика в настоящее время лицам, участвующим в деле и суду неизвестно. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах поскольку, как следует из вышеизложенных судом обстоятельств и их доказательств, место пребывания и нахождения ответчика неизвестно, в то время, как по месту последней постоянной регистрации и последнего известного постоянного места жительства ответчик отсутствует, в соответствии со ст.119 ГПК РФ суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика – адвокат Шаховского филиала МОКА ГУСЕВ А.В. назначенный определением суда в качестве такого представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражает относительно вышеуказанных исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, полагая, что сумма такой неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 15.10.2013 года в общем размере 348713 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В свою очередь, согласно п.1.1. – 1.5 договора займа от 15.10.2013 года, расписке о получении денег от 15.10.2013 года, графику погашения займа, истец предоставил ответчику в беспроцентный заем денежные средства в сумме 181150 рублей окончательным сроком возврата до 31.12.2013 года. Однако, как следует из показаний представителя истца, в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком истцу в какой-либо ее части. Согласно письменному требованию от 25.03.2014 года истец обращался к ответчику по известному истцу его месту жительства с претензией о возврате такой суммы займа уже после истечения предусмотренного договором займа срока возврата. Однако, такая претензия, согласно показаниям представителя истца, также осталась без удовлетворения. Какие-либо иные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и подтверждающие возврат ответчиком истцу суммы займа в полном размере, либо в части, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, в соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 181150 рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.4.1. договора займа от 15.10.2013 года в случае нарушения сроков возврата денежных средств истец праве начислить, а ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно исковым требованиям и письменному расчету истца размер такой неустойки за период с 01.01.2014 года по 04.07.2014 года составляет 167563 рублей 75 копеек (сумма основного долга 181150 рублей х 0,5% х 185 дней просрочки). Расчет такой суммы неустойки проверен судом, и является обоснованным. Кроме того, учитывая длительность периода просрочки возврата суммы займа, а также размер основной задолженности по займу, суд считает, что истребуемая истцом с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем какие-либо правовые основания для применения ст.333 ГК РФ в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.96 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» в данном случае отсутствуют. По указанным обстоятельствам доводы представителя ответчика о несоразмерности такой неустойки являются необоснованными. Следовательно, сумма неустойки в вышеуказанном размере, в соответствии со ст.330 ГК РФ также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, то в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6678 рублей 13 копеек, а также расходы истцы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, предъявление его в суд и участие представителя в судебном заседании в общем размере 30000 рублей, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально, являются необходимыми и разумными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с СЕМЧЕНКО И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу РАЗИНКОВА А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму основного долга по договору займа от 15.10.2013 года в размере 181150 рублей, неустойку по указанному договору займа за период с 01.01.2014 года по 04.07.2014 года в сумме 167563 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6678 рублей 13 копеек и юридических услуг в сумме 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий:
