Дата принятия: 24 сентября 2014г.
12-207/14
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 24 сентября 2014г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Фесченко М.А., с участием Киселевой О.С., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Киселевой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не замужней, работающей <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» РЭУ № РЭР №№, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное 04.09.2014 года государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
04.09.2014г. государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» РЭУ № РЭР № Киселевой О.С., согласно которому последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Согласно данному постановлению Киселева О.С. была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещениях РЭУ № РЭР № по адресу: <адрес>, нарушила «Правила противопожарного режима в РФ» (ППР) утвержденные Постановлением Правительства №390 от 25.04.2012 года, Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:
- объект не обеспечен огнетушителями по нормам согласно приложения №1, №2 (ППР п.70).
Не согласившись с указанным постановлением, Киселева О.С. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность данного постановления, просила его отменить в связи с существенным нарушением установленных законом процессуальных требований административным органом при производстве по делу.
В обоснование вышеуказанной жалобы заявителем были приведены следующие доводы:
Киселева О.С. не была надлежащем образом извещена о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении военным прокурором <данные изъяты> гарнизона и о рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, что является основанием для отмены постановления о привлечения её к административной ответственности.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных законом, а также с нарушением норм материального права.
Киселева О.С. в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ не является должностным лицом, и не назначалась ответственной за обеспечение пожарной безопасности.
Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 были сделаны ошибочные выводы о разграничениях ответственности за пожарную безопасность и в совершении административного правонарушения признана виновной Киселева О.С., не уполномоченная нести ответственность за вменяемые правонарушения.
При наличии нарушений, допущенных военным прокурором <данные изъяты> гарнизона, государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4 не прекратил дело об административном правонарушении и не возвратил его прокурору для устранения нарушений.
Киселева О.С. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила суд её удовлетворить, указав, что она не является должностным лицом, отвечающим за пожарную безопасность. В ходе проведения проверки в здании, в котором находились сотрудники филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», были выявлены нарушения: отсутствовали огнетушители, таблички, журналы, система ОПС. Акт проверки исполнения должностными лицами филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» законодательства о пожарной безопасности и протокол осмотра помещений юридического лица и находящихся в нем предметов и документов должностными лицами, проводившими проверку, не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило письмо о вызове её в военную прокуратуру к <данные изъяты> часам. Она поехала в военную прокуратуру, где с неё были взяты объяснения. После чего ей было выдано постановление ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>. Приказ №0067 по филиалу «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» о назначении её ответственной за пожарную безопасность был вынесен ДД.ММ.ГГГГ года, а проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья, заслушав Киселеву О.С. и изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, приходит к следующему:
В представленных в суд отделом надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по МО по запросу суда материалах дела об административном правонарушении по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Киселевой О.С. имеются лишь постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 18.08.2014г. военным прокурором Солнечногорского гарнизона, и постановление № о наложение административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное 04.09.2014г. государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4
Учитывая, что доказательства по делу об административном правонарушении должны находиться в данном деле, при этом при вынесении решения по делу об административном правонарушении суд, должностное лицо, не вправе ссылаться на доказательства отсутствующие в данном деле об административном правонарушении, суд рассматривает жалобу Киселевой О.С. на основании материалов дела об административном правонарушении, представленных в суд.
Доводы Киселевой О.С. о том, что она не была надлежащем образом извещена о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении военным прокурором <данные изъяты> гарнизона и о рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, являются несостоятельными, т.к. согласно указанным постановлениям Киселева О.С. принимала участие при их вынесении, что подтверждается её объяснениями и подписями в данных постановлениях.
При этом постановление о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, вынесенное военным прокурором <данные изъяты> гарнизона 18.08.2014г., в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах данное постановление является незаконным.
Других допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что Киселева О.С. являлась ответственной за соблюдением пожарной безопасности на предприятии, а также её вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения суду представлено не было.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В обжалуемом постановлении должностного лица в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу, т.к. отсутствует указание какие доказательства подтверждают факт совершения административного правонарушения и на основании каких доказательств государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4 пришел к выводу о виновности Киселевой О.С. в совершении административного правонарушения.
Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что должностным лицом была допущена неполнота рассмотрения данного дела об административном правонарушении. По настоящему делу не были представлены объективные и непротиворечивые доказательства, подтверждающие причастность Киселевой О.С. к совершению инкриминируемого ей правонарушения и обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, являются недоказанными. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина Киселевой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, представленными и исследованными доказательствами, не доказана.
Кроме того, в соответствии с постановлением № о наложении административного правонарушения за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенным 04.09.2014г. государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5, за административное правонарушение, совершенное при тех же обстоятельствах, в то же время и том же месте, к административной ответственности был привлечен начальник РЭУ № РЭР № филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» ФИО6
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное 04.09.2014г. государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 в отношении Киселевой О.С. является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, и недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Киселевой О.С. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное 04.09.2014г. государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 в отношении Киселевой О.С. отменить в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, и производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Киселевой О.С. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Андреев
