Дата принятия: 24 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2014 года г. Курчатов Курской области
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,
при секретаре Свиридове С.В.,
с участием представителя истца – ФКУ «УИИ УФСИН России по Курской области» Мосоловой В.Н., действующей на основании доверенности 20.02.2014 года №102,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» к Капытину Андрею Алексеевичу о взыскании ущерба,
Установил:
ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (далее ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с иском к Капытину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного утерей мобильного контрольного устройства. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Капытин А.А. на основании приговора <данные изъяты> был осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекцией. ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения наказания к ответчику применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство и электронный браслет. При установке технических средств осужденному разъяснены правила их эксплуатации, осужденный был предупрежден о материальной ответственности за утрату или порчу приборов. Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ мобильное контрольное устройство осужденным Капытиным А.А. было утеряно. Мобильное контрольное устройство является федеральной собственностью и стоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, его стоимость составляет <данные изъяты>. Поскольку Капытин А.А. отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, просило взыскать с него в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ущерб в указанном размере.
Представитель истца - ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» Мосолова В.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что Капытин А.А. не смог пояснить, где утерял мобильное контрольное устройство, поиски данных устройств результатов не принесли.
Ответчик Капытин А.А. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в связи <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца и проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что приговором <данные изъяты> № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капытин А.А. был осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты>. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Капытин А.А. поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекцией (копия извещения от ДД.ММ.ГГГГ №47/ТО/53/19-434).
ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения наказания к ответчику применены электронные средства надзора и контроля в виде мобильного контрольного устройства (серийный номер <данные изъяты>) и электронный браслет (серийный номер <данные изъяты>), что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. При установке приборов ответчику разъяснен порядок их использования, вручена памятка об эксплуатации (копия памятки от ДД.ММ.ГГГГ года), он предупрежден об обязанности возместить ущерб в случае утраты, повреждения или уничтожения приборов, о чем имеется подпись Капытина А.А. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам. В указанных документах имеется подпись осужденного Капытина А.А.
В соответствии с Уставом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, учредителем истца является Российская Федерация (п.1.2). В силу пункта 6.1. Устава имущество ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве оперативного управления, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.
Электронное оборудование является федеральной собственностью и служит для мониторинга подконтрольных лиц истцу. Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №47/ТО/53-399 «мобильное контрольное устройство (в комплекте с электронным браслетом) <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты> состоит на балансе учреждения по первоначальной стоимости <данные изъяты>, в том числе, стоимость мобильного контрольного устройства без электронного браслета составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ мобильное контрольное устройство осужденным Капытиным А.А. было утеряно. По данному факту сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции проведена проверка, в ходе которой установлено, что электронное средство надзора и контроля на осужденном отсутствует, место его нахождения установить не удалось. Данные обстоятельства устанавливаются из копий ведомости надзора, рапорта ст. инспектора филиала по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, заявления <данные изъяты> Мосоловой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №47/ТО/53/19-521 начальнику МО МВД России «Курчатовский» об оказании помощи в розыске мобильного контрольного устройства, отчета по нарушениям ПЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ 23:31 по ДД.ММ.ГГГГ 17:45 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капытина А.А. <данные изъяты> на основании п<данные изъяты>.
Капытину А.А. предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, чего он не сделал (копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ №47/ТО/53/19-648).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ч.1 ГПК РФ). Ответчику Капытину А.А. предлагалось представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, при этом, он имел достаточно времени, однако возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в их обоснование им представлено не было, в связи с чем суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных истцом доказательств.
Доводы ответчика, изложенные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что утрата мобильного контрольного устройства произошла не по его вине и не вследствие его действий, а иных лиц, суд считает необоснованными, поскольку им не представлено доказательств в их обоснование, кроме того, они не согласуются с другими материалами дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Капытина А.А., который не доказал утрату электронного прибора, принадлежащего ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по не зависящим от него причинам, и взыскивает с него сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец в соответствии с пп.19 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» в сумме <данные изъяты> (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» удовлетворить.
Взыскать с Капытина Андрея Алексеевича в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ущерб в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Капытина Андрея Алексеевича в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ковалёва
