Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2014 года г. Курчатов Курской области
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,
при секретаре – Свиридове С.В.,
с участием истца - Рассоловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассоловой Марии Сергеевны к ИП Беляковой Вере Борисовне о выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рассолова М.С. обратилась в суд с иском о выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда к ИП Беляковой В.Б., мотивировав свои требования тем, что 15.11.2013г. была принята на работу к ИП Беляковой В.Б. на должность <данные изъяты>. С 27.02.2014г. по 12.03.2014г. истец находилась на листке нетрудоспособности, после выхода с больничного на работу, ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию и было предложено работодателем явиться ей 15.03.2014г. за окончательным расчетом в связи с увольнением. 15.03.2014г. ей была выплачена часть денежных средств, за которые она расписалась в ведомости. Однако, работодателем было сказано явиться ей снова на работу за оставшейся частью денежных средств 25.03.2014г. В назначенный день - 25.03.2014г. Рассоловой М.С. было повторно написано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, поскольку ее предыдущее заявление не было рассмотрено. Также в заявлении от 25.03.2014г. Рассолова М.С. просила выслать ей трудовую книжку по почте на указанный ею адрес. 22.04.2014г. истцу была выплачена другая часть денежных средств, но в выдаче трудовой книжки было ей отказано. В связи с чем, 24.04.2014г. истец обратилась с заявлениями в Прокуратуру ЦАО <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес>, которая перенаправила ее заявление в Государственную инспекцию труда по <адрес>. 21.06.2014г. от Государственной инспекции труда по <адрес> Рассоловой М.С. поступил ответ, в котором ей было предложено обратиться в суд за разрешением данного спора. С учетом уточненных требований, Рассолова М.С. просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за невыдачу трудовой книжки в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание ответчик ИП Белякова В.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ранее представленных суду возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, а также применить срок давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку окончательный расчет с истцом был произведен 26.03.2014г.
В судебном заседании истец Рассолова М.С. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила их удовлетворить. Также пояснила, что ходила на почту, чтоб получить трудовую книжку, которую ей выслали, однако, на почте ей говорили, что никаких писем для нее нет. Кроме того, указала на то, что срок для обращения с данным иском в суд ею не пропущен, поскольку окончательный расчет с ней был произведен 22.04.2014г. Именно с этой даты, истец полагает, что начался исчисляться процессуальный срок для обращения с иском в суд.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования Рассоловой М.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст.165 ТК РФ, работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Такая обязанность возлагается на работодателя и п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 225, согласно которым при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
По смыслу вышеприведенных положений закона под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается:
- невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя (например, отсутствие в день увольнения работника работников кадровой службы). Не может служить основанием для задержки выдачи трудовой книжки несдача работником материальных ценностей, невозвращение спецодежды и т.д.;
- ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о ненаправлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получении (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ); со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки;
- неполучение трудовой книжки после увольнения, когда по письменному обращению работника она должна быть выдана работодателем не позднее 3 рабочих дней со дня обращения (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ);
- отказ от выдачи дубликата трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, а также при утрате трудовой книжки после увольнения или нарушении 15-дневного срока выдачи дубликата со дня обращения к работодателю с соответствующим заявлением (п. п. 31, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек).При этом на работодателя возлагается обязанность возместить работнику материальный ущерб только в случае, если такая формулировка причины увольнения препятствовала поступлению на новую работу.
В судебном заседании установлено, что Рассолова М.С. работала с 15.11.2013г. у ИП Беляковой В.Б. в должности <данные изъяты>.
25.03.2014г. Рассоловой М.С. было написано заявление об увольнении с занимаемой должности по п.3 ч.1 с.77 ТК РФ – по собственному желанию. В этот же день Рассоловой М.С. было написано заявление, в котором она просила ответчика выслать ее трудовую книжку по указанному ею в заявлении адресу. Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела копиями заявлений Рассоловй М.С. от 25.03.2014г. (л.д.9-10).
Как следует из записи в трудовой книжки, Рассолова М.С. была уволена приказом №55-л от 26.03.2014г. согласно п.3 ч.1 с.77 ТК РФ – по собственному желанию.
Судом также установлено, что трудовая книжка Рассоловой М.С. была направлена ответчиком почтовым отправлением с уведомлением о вручении 27.03.2014г. на адрес, который истец указала в своем заявлении от 25.03.2014г. Данный конверт находился в отделении почты <адрес> и был направлен обратно ответчику с отметкой «Истек срок хранения» 30.04.2014г.
Как пояснил в суде представитель ответчика по доверенности - ФИО8, после отправления Рассоловой М.С. и возвращения в адрес ИП Беляковой В.Б. неполученной истцом трудовой книжки, последняя, ни в устной, ни в письменной форме с просьбой о выдаче трудовой книжки - не обращалась.
Согласно п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, в силу закона при уклонении работника от получения трудовой книжки, работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ИП Беляковой В.Б. в пользу Рассоловой М.С. компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении не имеется.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности - ФИО8 заявила о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд, также пояснила, что окончательный расчет с Рассоловой был произведен 26.03.2014г., оставшееся заработная плата была перечислена на банковскую карту истца 26.03.2014г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из представленных суду выписок операций по счету Расоловой М.С. усматривается, что на ее банковскую карту <данные изъяты> поступил платеж в сумме <данные изъяты> с пометкой «Зарплата» 26.03.2014г.
Таким образом, началом течения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения Рассоловой М.С. с данным иском в суд, является 26.03.2014г., то есть день, когда с ней был произведен окончательный расчет.
В то же время, согласно штампу Курчатовского городского суда <адрес> с исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ г.
Также на почтовом конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд, имеется штамп почтового отделения, в котором дата направления данного искового заявления указана 22.07.2014г.
То есть истец обратилась с данным исковым заявлением в суд спустя более трех месяцев, со дня, когда ей стало известно о нарушении ее трудовых прав, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд.
Доводы Рассоловой М.С. о том, что ею не пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку окончательный расчет с ней был произведен только 22.04.2014г., за который она расписалась в ведомости у ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал о выдаче заработной платы работникам наличными купюрами, также пояснила суду, что расчет с работниками осуществляется только денежными переводами заработной платы на банковскую карту. Истцом в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратному.
Также, доводы Рассоловой М.С. о том, что она обращалась с заявлениями в Прокуратуру ЦАО <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес> не являются состоятельными, поскольку в силу закона, вышеуказанные органы не наделены правом рассмотрения индивидуальных трудовых споров, и обращение истца в указанные органы, само по себе, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, обращение Рассоловой М.С. во внесудебные инстанции не препятствовало ей своевременно обратиться с исковыми требованиями в суд.
В силу ст. 198 ГПК РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.
Пленум ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», также разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить указанный срок, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Рассоловой Марии Сергеевны к ИП Беляковой Вере Борисовне о выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Ковалёва
