Дата принятия: 24 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ 12-47
г. Зуевка Кировской области 24 сентября 2014 года
Судья Зуевского районного суда <адрес> Дресвянников В.А.
при секретаре Шулеповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова с.л. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО4 Анисимов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Анисимов С.Л. не согласен с указанным постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой указал следующие обстоятельства. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как факт нарушения п. 2.1.2 ПДД не был доказан и не зафиксирован в установленном законом порядке (показаниями очевидцев, либо с помощью какого-либо технического средства, например, фотоаппарата или видеокамеры. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В примечании к ст. 1.5 указано, что положение п. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, а в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, в бесспорном порядке его вина может быть установлена только при фиксации административного правонарушения указанными средствами. В иных случаях бремя доказывания его вины возлагается на сотрудников ДПС. Каких-либо бесспорных доказательств его вины в нарушении п. 2.1.2 ПДД сотрудник полиции ему не предъявил, был он один, зафиксировать факт управления транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности он даже не старался. Просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить за недоказанностью вины.
В судебном заседании Анисимов С.Л. подтвердил обстоятельства, указанные в жалобе, просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины, суду также пояснил, что в момент движения он был пристегнут ремнем безопасности, на его автомашине установлена сигнализация на не пристегнутый ремень безопасности, инспектор ДПС, находясь сбоку от автомобиля из-за отбликов на стеклах не мог видеть, был он пристегнут ремнем безопасности или нет, неприязненных отношений с инспектором ДПС ФИО4 у него нет, другие сотрудники ДПС относятся к нему предвзято.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в соответствии с графиком обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес>. В 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, напротив ж/д переезда 1058 км. <адрес> им был остановлен автомобиль Рено Меган, водитель которого Анисимов С.Л. не был пристегнут ремнем безопасности. Данное обстоятельство сомнений не вызывало, так как он отчетливо видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, автомобиль проезжал рядом с ним, расстояние до автомобиля было около трех метров, он находился сбоку от автомобиля, переднее и боковые стекла автомобиля не были затонированы, время суток было светлое, погода ясная. Он жезлом показал водителю остановиться, тот остановил автомобиль, проехав около 10 метров. Когда он подошел к автомобилю, водитель уже был пристегнут ремнем безопасности. Момент пристегивания ремнем безопасности водителем после указания остановиться он не видел, поскольку автомобиль проехал вперед, он в этот момент видел автомобиль, находясь позади него, а задние стекла автомобиля были затонированы. С Анисимовым С.Л. он до того знаком не был, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора Анисимова С.Л. у него нет. Вина Анисимова С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренная ст. 12.6 КоАП РФ, является установленной. В соответствии с п. 63 Приказа МВД России № признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, могут быть установлены визуально или зафиксированы с использованием технических средств. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им законно.
Заслушав Анисимова С.Л., ФИО4, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на западном ж/д переезде <адрес> Анисимов С.Л. управлял транспортным средством Рено Меган,государственный регистрационный номер Н 117 КХ 43, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности.
Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ года, напротив ж/д переезда 1058 км. <адрес> был остановлен автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный номер Н 117 КХ 43, водитель которого Анисимов С.Л. не был пристегнут ремнем безопасности, указанное нарушение п. 2.1.2 ПДД было выявлено визуально при сопутствующих условиях: время суток светлое, погода ясная, расстояние до автомобиля - около трех метров.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Таким образом, факт совершения Анисимовым С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, его вина подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2014, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 от 08.08.2014, его объяснениями в суде.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, и поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ОГИБДД в исходе дела, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении, не имеется.
Довод жалобы Анисимова С.Л. о том, что его вина должна быть подтверждена только с помощью какого-либо технического средства, является несостоятельным, данное обстоятельство не ставит под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения Анисимовым С.Л. Правил дорожного движения. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязательное фиксирование правонарушений с использованием фото или видеосъемки нормами КоАП РФ не предусмотрено. Обстоятельства нарушения зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД в рапорте и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности Анисимова С.Л. в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД.
Таким образом, обоснованность привлечения Анисимова С.Л. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает. Действия Анисимова С.Л. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Обстоятельства совершения Анисимовым С.Л. правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ГИБДД и его объяснениях в суде согласуются между собой, непротиворечивы и являются достаточными для признания Анисимова С.Л. виновным в совершении правонарушения.
Каких либо процессуальных нарушений привлечения Анисимова С.Л. к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Анисимова С.Л., оставить без изменения, жалобу Анисимова С.Л. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников
