Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело №2-1181-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего: Литвиненко И.В.
При секретаре: Гуряшевой Е.П..
Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 г. дело по иску
Мельникова Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что Мельникова Т.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль ВA3 21060, регистрационный знак №, 2001 года выпуска.
27.05.2014г. в 11 час 10 мин. в г. Мыски, ул. Вахрушева, 7, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, № под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTACRESTА, №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.
Сотрудниками Отдела ГИБДД МВД России отдела внутренних дел администрации г.Мыски была проведена проверка по факту данного ДТП, был составлен протокол об административном правонарушении. В данном протоколе указано, что ДТП произошло в результате нарушенияФИО3 п.8.3 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения вышеуказанных автомобилей. В результате данного ДТП принадлежащему истице автомобилю ВАЗ 21060, №, были причинены механические повреждения.
В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, а риск гражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», истец в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору обязательного страхования предоставив при этомдокументы предусмотренные п.44, 61 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от07.05.2003г.
ООО «Росгосстрах» согласилось признать происшествие страховым случаем.
Согласно страхового акта № от 26.06.2014г., утвержденного страховщиком, размер страхового возмещения подлежащего выплате составил <данные изъяты> рублей, данная денежная сумма была перечислена на расчетный счет истца.
С размером выплаченного страхового возмещения Мельниковой Т.В. не согласились иобратились в ООО «Прайс-Сервис» предварительно уведомив страховщика о проведении независимой оценки.
Согласно отчета ООО «Прайс-Сервис» № 1131/14 от 05.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21060, №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.
За отчет было оплачено <данные изъяты> руб..
Просит взыскать с ответчика ООО«Росгосстрах»:
- оспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>
- расходы на услуги оценщика – <данные изъяты> руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.;
- расходы за составление иска <данные изъяты> руб.,
- расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб.,
- расходы за телеграмму <данные изъяты>
- моральный вред в размере <данные изъяты> руб..
- штраф в размере 50% от удовлетворенных требований
В судебном заседании представитель истца – Торопова М.М. действующая на основании доверенности на заявленных требованиях настаивала.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения относительно исковых требований.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.
Суд выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что Мельникова Т.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль ВA3 21060, регистрационный знак №, 2001 года выпуска (л.д.10-12).
27.05.2014г. в 11 час 10 мин. в г. Мыски, ул. Вахрушева, 7, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074, № под ФИО4, ВАЗ 21060 № под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTACRESTА, №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.
Сотрудниками Отдела ГИБДД МВД России отдела внутренних дел администрации г.Мыски была проведена проверка по факту данного ДТП, был составлен протокол об административном правонарушении. В данном протоколе указано, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.8.3 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения вышеуказанных автомобилей. В результате данного ДТП принадлежащему истице автомобилю ВАЗ 21060, №, были причинены механические повреждения.
В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, а риск гражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», истец в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору обязательного страхования предоставив при этом документы предусмотренные п.44, 61 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.
ООО «Росгосстрах» согласилось признать происшествие страховым случаем.
Согласно страхового акта № от 26.06.2014г., утвержденного страховщиком, размер страхового возмещения подлежащего выплате составил <данные изъяты> рублей, данная денежная сумма была перечислена на расчетный счет истца.
С размером выплаченного страхового возмещения Мельниковой Т.В. не согласились и обратились в ООО «Прайс-Сервис» предварительно уведомив страховщика о проведении независимой оценки.
Согласно отчета ООО «Прайс-Сервис» № от 05.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21060, №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.
За отчет было оплачено <данные изъяты> руб..
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 13 данного Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. При этом должны учитываться ограничения страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 Закона.
Из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страховых выплат нескольким потерпевшим определяется на основании их требований, предъявляемых страховщику на день страховой выплаты по возмещению вреда.
Анализ приведенных положений закона показывает, что независимо от наличия либо отсутствия страховых выплат в пользу других потерпевших в случаях дорожно-транспортных происшествий с участием нескольких автомобилей, один потерпевший не может претендовать на выплату всей указанной в законе суммы в размере <данные изъяты> руб..
В материалах дела имеется платежное поручение № от 11.09.2014 об уплате ответчиком Мельникова Т.В. <данные изъяты>., исполнив свои обязательства в полном объеме.
Таким образом, до вынесения решения суда, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> часть страхового возмещения и <данные изъяты> руб. оплата расходов на составление отчета об оценке).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Принимая во внимание, что страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>., до вынесения судом решения, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, у суда отсутствуют.
Разрешая требования истца в части морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 2 ст.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Возражения ответчика о выплате в следствии бухгалтерской ошибки, на счет Мельниковой Т.В, суммы большей, чем рассчитано по пропорции, а именно, согласно платежному поручению на ее счет переведено <данные изъяты> руб., а должно быть <данные изъяты> руб. не может служить основанием в отказе исковых требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за разрешением спора и восстановлением своего нарушенного права. При этом истец понес расходы: на представителя <данные изъяты> руб..
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципам разумности и справедливости.
С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в двух судебных заседаниях, суд находит возможным уменьшить сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя до суммы <данные изъяты> рублей.
Учитывая положения ст.98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению о взыскании расходов истца: за составление иска <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., стоимость телеграммы <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Мельникова Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах»
части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.;расходов на услуги оценщика – <данные изъяты> руб.,
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова Т.В. расходы за услуги представителя - в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова Т.В. судебные расходы: за составление иска <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., стоимость телеграммы <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.
Решение в окончательном виде изготовлено 29 сентября 2014
Судья И.В. Литвиненко
