Решение от 24 сентября 2014 года

Гр. дело № 2-465/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года     г. Белозерск Вологодской области
 
    Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи     Михеева Н.С.,
 
    при секретаре     Ардынской Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонышева А.А. к ООО «... о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    17 августа 2013 года между Антонышевым А.А. и филиалом ООО «... заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: ... на сумму ххх рублей. 01 декабря 2013 года вышеуказанный дом был уничтожен пожаром. Страховая выплата по договору страхования выплачена на сумму ххх рублей.
 
    Антонышев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «... о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 17 августа 2013 года он заключил с ООО «...» договор страхования жилого дома, по адресу: ..., на сумму ххх рублей. Страховой взнос в сумме ххх рубля им был выплачен в полном объеме. 01 декабря 2013 года указанный дом был уничтожен пожаром, то есть произошел страховой случай. По факту пожара МО МВД России «...» было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. Дом пожаром уничтожен на 100%, что указано в протоколе осмотра экспертом ООО «...». Но ООО «...» выплатило ему страховку не в полном объеме, а только в сумме ххх рублей. 17 июня 2014 года он обратился в ООО «...» с претензией, но ответа до настоящего времени не получил. Просит взыскать с ООО «...» невыплаченную ему часть страховки в размере 96 000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, неустойку за моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании истец Антонышев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно заявил требование о взыскании неустойки и процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, на момент вынесения решения суда. Согласно расчету размер неустойки составляет 285 120 рублей; размер процентов – 2 613 рублей 60 коп. Суду пояснил, что страховой компанией ему не выплачен ущерб, причиненный повреждением фундамента у дома. Однако, как указал специалист ООО «...» при осмотре места пожара, дом уничтожен полностью, в том числе и фундамент. Из каких материалов был фундамент, пояснить не может, так как дом приобрел за полгода до пожара. Летом 2014 года он планировал делать ремонт дома. Страховая премия им уплачена ООО «...» в полном объеме. Считает, что и страховое возмещение должно быть ему выплачено в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ООО «... в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве указано, что при заключении договора страхования между Антонышевым А.А. и ООО ...» было достигнуто соглашение по существенным условиям достижение по которым является обязательным, чтобы договор считался заключенным. Страхователь с данными условиями был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования. Размер ущерба определялся Страховщиком на основании данных, указанных в акте, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате. Размер ущерба определен на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, зафиксированных в акте. Считает, что страховое возмещение было полностью выплачено Обществом, в соответствии с условиями договора, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен. Застрахованный дом был застрахован вместе с фундаментом. При страховом случае фундамент поврежден не был, в связи, с чем выплата страхового возмещения была произведена за вычетом стоимости фундамента, по листу определения страховой стоимости строений. Просит Антонышеву А.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В дополнении к отзыву представитель ответчика ООО «...» указал, что фундамента у дома не было изначально, в связи с чем, он не мог быть уничтожен пожаром. Просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Антонышев А.А. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д.13).
 
    17 августа 2013 года между ООО «... и Антонышевым А.А. заключен договор добровольного страхования строения – жилого дома, расположенного по адресу: .... Страховая стоимость жилого дома по Договору определена в ххх рублей (л.д.7-8).
 
    Страховая премия в размере ххх рубля Антонышевым А.А. выплачена в полном объеме (л.д.9).
 
    В соответствии с Полисом добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности серии ххх, договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.
 
    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.
 
    Согласно положениям вышеуказанных Правил, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). По договору страхования может быть застрахован риск гибели (утраты) повреждения имущества в результате воздействия нижеперечисленных событий, в том числе пожар, включая воздействие продуктами сгорания. Под «гибелью» объекта страхования понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков; под «повреждением» объекта страхования понимается такое ухудшение его качественных характеристик, когда путем ремонта он может быть приведен в состояние, годное для использования по первоначальному назначению, и затраты на его восстановление по ценам на момент наступления страхового события не превышают 75% действительной стоимости объекта страхования. В остальных случаях объект считается уничтоженным.
 
    01 декабря 2013 года жилой дом по адресу: ... уничтожен пожаром. Согласно акту о пожаре, ... сгорел полностью (л.д.10-11).
 
    Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «ххх» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
 
    03 декабря 2013 года Антонышев А.А. обратился в ООО «... с заявлением о выплате страховой выплаты. Размер ущерба определен ООО «...» на основании Акта ххх от 17 декабря 2013 года, составленного ЗАО «... филиал.
 
    03 апреля 2014 года Антонышеву А.А. выплачено страховое возмещение в размере ххх рублей.
 
    В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    В силу п. 39 приведенного постановления при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
 
    Антонышеву А.А. страховой компанией был предоставлен для подписания типовой бланк договора добровольного страхования имущества серии ххх от 17 августа 2013 года. В п.12.1 договора обозначена краткая характеристика строения. Согласно данному пункту, используется процентное распределение стоимости элементов. Если не указаны значения процентного распределения стоимости элементов, используется процентное распределение по умолчанию: фундамент 15%, полы, перекрытия 15%, стены 35%, крыша 15%, внутренняя отделка 10%, инженерное оборудование 10%.
 
    Как следует из отзыва ООО «...» на иск, с учетом указанных значений пропорционального распределения стоимости элементов страховое возмещение Антонышеву А.А. ООО «...» выплачено не в полном объеме, за вычетом стоимости фундамента, который не был поврежден при пожаре. Также в отзыве на иск указано, что на момент заключения договора фундамент у дома отсутствовал.
 
    Однако, доказательств, подтверждающих отсутствие фундамента у дома, стороной ответчика суду не представлено.
 
    Согласно акту ххх от 17 декабря 2013 года, составленному ЗАО «... филиал, дом, в том числе и фундамент, уничтожен на 100%.
 
    В договоре страхования имущества при распределении значения процентного распределения стоимости элементов на фундамент также отведено 15%.
 
    Из сообщения ООО «... от 12 сентября 2014 года следует, что в листе определения страховой стоимости строений было указано наличие фундамента.
 
    Таким образом, указанные доказательства позволяют сделать вывод, что дом на момент заключения договора страхования располагался на фундаменте, который был уничтожен в результате пожара.
 
    В связи, с тем, что строение застраховано на действительную сумму ххх рублей, его восстановление не возможно, причиненный Антонышеву А.А. ущерб составляет ххх рублей.
 
    Отсюда следует, что страховая выплата ответчиком истцу произведена не в полном объеме. Страховая стоимость и страховая сумма дома установлена договором страхования в размере ххх рублей, ответчиком выплачено истцу ххх рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере ххх рублей.
 
    Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме ххх рублей.
 
    В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.28 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Неустойка за нарушение сроков оказания услуги (осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования) рассчитывается исходя из размера страховой премии.
 
    Как следует из квитанций, предоставленных истцом, при заключении договора им уплачена в ООО «...» страховая премия в сумме ххх рубля. Таким образом, процент неустойки следует исчислять исходя из данной суммы. Также суд учитывает и то обстоятельство, что требование потребителя ООО «...» частично исполнено, на банковский счет Антонышева А.А. переведено страховое возмещение в сумме ххх рубля. Таким образом, исходя из суммы неисполненного требования, суд считает необходимым произвести расчет неустойки пропорционально неудовлетворенным требованиям потребителя, то есть 15% от суммы страховой премии. Просрочка на момент рассмотрения дела составляет 99 дней.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «...» в пользу Антонышева А.А. составляет ххх
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 613 рублей 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Указанием Банка России от 13 сентября 2012 №2873-У с 14 сентября 2012 установлен размер ставки рефинансирования 8,25%. Размер неустойки на момент рассмотрения гражданского дела, то есть 24 сентября 2014 года составляет ххх).
 
    Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения выполнена не в полном объеме, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ему компенсации морального вреда частично, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения, степень физических и нравственных страданий, и определяет её в размере 7 000 рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет ххх рублей 25 коп.
 
    На основании ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, на основании ст.333.20 НК РФ госпошлину следует взыскать с ответчика. Размер государственной пошлины составляет ххх рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Антонышева А.А. частично.
 
    Взыскать с ООО «... в пользу Антонышева А.А. страховое возмещение в сумме ххх рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме ххх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх коп., компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ххх рублей 25 коп.; всего ххх коп.
 
    Взыскать с ООО «... государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ххх рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента вынесения
 
    Судья Н.С. Михеев