Дата принятия: 24 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Уварова О.Н.,
при секретаре Онатий И.В.,
с участием:
представителя истца Матняшян Г.К.,
действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Кальва А.А.,
действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Р. С. к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
Установил:
Магомедов Р.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец Магомедов Р.С. указал, что 31.01.2014г. в 15 час. 25 мин. в <адрес обезличен> на пр-к Кулакова, 49/2 произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки «Daewoo ESPERO» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Андрейченко В. В. и автомобиля марки "ВАЗ 21124" регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Джабраилова Д. М. (собственником автомобиля марки "ВАЗ 21124" регистрационный знак М 829 ТЕ 190 является гражданин Магомедов Р. С.). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Daewoo ESPERO» регистрационный знак <номер обезличен> гражданин Андрейченко В. В.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Магомедова Р.С. была застрахована в Ставропольском филиале ЗАО «МАКС». 17.03.2014г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> №525, от <дата обезличена> №775, от <дата обезличена> №129, от <дата обезличена> №131, от 08.08.2009г. №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от <дата обезличена> №ГКПИ06-529, от <дата обезличена> №ГКПИ07-658). Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в результате на расчетный счет истца от Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика ИП Истомина В.С., который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак <номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. За произведенную оценку истец была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> руб. Сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Магомедова Р. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; 2) Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Магомедова Р. С. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб.; 3) Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Магомедова Р. С. штраф в размере 50% от присужденной суммы; 4) Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Магомедова Р. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; 5) Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Магомедова Р. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; 6) Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Магомедова Р. С. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Магомедов Р.С. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Представитель истца Матнишян Г.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Кальва А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований Магомедова Р.С. отказать в полном объеме. Кроме того, просила суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Магомедова Р.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
В судебном заседании установлено, что Магомедов Р.С. является собственником автомобиля ВАЗ 21124" регистрационный знак <номер обезличен>
31.01.2014г. в 15 час. 25 мин. в <адрес обезличен> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки «Daewoo ESPERO» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Андрейченко В. В. и автомобиля истца.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле ВАЗ 21124" регистрационный знак <номер обезличен> образовались технические повреждения.
Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Андрейченко В.В., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.
Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.
В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком ЗАО «МАКС» была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП «Истомину В.С.», с целью определения размера страховой выплаты.
Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика ИП Истомина В.С., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак <номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
По мнению суда, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истца, соответствует требованиям к предъявляемым такого рода документов.
При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ЗАО «МАКС» в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5 150 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.
Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Магомедова Р.С. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты> руб.
Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда неустойка в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца Магомедова Р.С.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>, также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Магомедова Р. С. к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Магомедова Р. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Магомедова Р. С. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> коп.;
Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Магомедова Р. С. штраф в размере <данные изъяты> коп.;
Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Магомедова Р. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп.;
Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Магомедова Р. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.;
Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Магомедова Р. С. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> коп.;
Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении заявленных исковых требований Магомедова Р.С. к ЗАО «МАКС» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.
Судья: О.Н. Уваров
