Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 12-52/2013                                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Рудня                      24 сентября 2014 года
 
    Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Попова К.О.
 
    с участием:
 
    защитника Куцевой Н.И. – Головановй Л.И.,
 
    потерпевшего Кузнецова С.А.,
 
    рассмотрев жалобу Куцевой Н.И. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Жирновский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Куцева Н.И., управляя автомобилем Лада-Приора, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова С.А., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила требования пп. <данные изъяты> Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Жирновский» от ДД.ММ.ГГГГ Куцева Н.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Оспаривая законность указанного постановления, Куцева Н.И. подала жалобу на него, в которой просила постановление отменить со ссылкой на наличие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины Кузнецова С.А., управлявшего автомобилем со значительным превышением скоростного режима, что не позволило ему адекватно отреагировать на дорожную ситуацию и предотвратить столкновение транспортных средств.
 
    Куцева Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее защитника Головановой Л.И.
 
    Защитник Голованова Л.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе Куцевой Н.И., поддержала, пояснив, что Куцева Н.И. убедившись в безопасности, стала совершать маневр поворота налево, однако поскольку автомобиль под управлением Кузнецова С.А. двигался с недопустимо высокой скоростью, завершить маневр не успела, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
 
    Потерпевший Кузнецов С.А. в судебном заседании представил письменные возражения на жалобу, согласно которым он видел, что на равнозначной дороге двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением Куцевой Н.И. обозначил намерение совершить маневр поворота налево, однако, будучи уверенным в приоритете его направления движения и обязанности Куцевой Н.И. уступить ему дорогу ввиду наличия на ее пути движения соответствующего знака, он продолжил движение. Увидев, что Куцева Н.И. начала совершать маневр поворота налево, он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения, произошедшего на его полосе движения, не удалось.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья не находит основания для отмены обжалуемого постановления.
 
    Часть 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Согласно пп. 13.10, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
 
    При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    В соответствии с пп. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    По смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Куцева Н.И., управляя автомобилем Лада-Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова С.А., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила требования пп. <данные изъяты> Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Куцевой Н.И. и Кузнецова С.А., а также пассажира автомобиля, находившегося под управлением последнего – Васильева Д.В.; фотографиями.
 
    Письменные объяснения Кузнецова С.А., Васильева Д.В. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опровергнуты, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем приняты в качестве доказательства вины Куцевой Н.И.
 
    Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, относительно автомобиля под управлением Куцевой Н.И., то есть на попутной водителю Кузнецову С.А. стороне дороги, что видно из схемы места ДТП и протокола осмотра места происшествия.
 
    Место совершения дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, фотографии, вопреки доводам жалобы Куцевой Н.И., сомнений не вызывают.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены инспектором ГИБДД полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Действия Куцевой Н.И. правильно квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Куцевой Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Куцевой Н.И. в пределах санкции статьи.
 
    Факт действия в отношении направления движения автомобиля Кузнецова С.А. дорожного знака <данные изъяты> «главная дорога» и дорожного знака <данные изъяты> «направление главной дороги» Куцева Н.И. не оспаривала, ссылаясь лишь на нарушение Кузнецовым С.А. скоростного режима, не позволившего, по ее мнению, предотвратить столкновение транспортных средств.
 
    Между тем доводы о превышении водителем Кузнецовым С.А. установленной скорости движения, о нарушении им пунктов <данные изъяты> ПДД РФ и о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание.
 
    По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем судьи не могут рассматривать вопрос о виновности либо невиновности Кузнецова С.А., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Жирновский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куцевой Н.И. к административной ответственности на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Куцевой Н.И. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья К.О. Попова