Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-1399/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года                 р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Подольской А.В., с участием представителя истца Ремизовой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронина Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пронин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 1 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. На момент совершения ДТП его автогражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в совершении данного дорожно-транспортном происшествия признан водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В соответствии с произведенным расчетом ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы он произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того он произвел расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что в связи с невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Пронин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Пронина Е.А. – Ремизова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 1 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пронину Е.А.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 1
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего Пронину Е.А. причинены механические повреждения.
 
    На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, Пронина Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность водителя ФИО 1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением Пронина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами выплатного дела № по обращению Пронина Е.А.
 
    Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к его управлению, в пределах страховой суммы, в данном случае в пределах 120 000 рублей.
 
    По правилам п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пронин Е.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», которое отвечает в пределах лимита ответственности страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пронин Е.А. направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей в период направления заявления о страховой выплате, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что истец ответ на свое заявление о страховой выплате до настоящего времени не получил.
 
    В материалах выплатного дела имеется письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении страховой выплаты по заявлению истца. Доказательств того, что указанное письмо направлено истцу и им получено в материалах дела не имеется.
 
    На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей в период спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).
 
    При этом процедура обязательного предоставления транспортного средства его владельцем страховщику сводится к предоставлению указанного поврежденного транспортного средства при согласовании страховщиком и потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и установленного законом срока проведения осмотра поврежденного имущества (п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Из материалов дела видно, что в заявлении о страховой выплате истец уведомил ООО «Росгосстрах» о дате, месте и времени производства осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного автомобиля истца произведен <данные изъяты> в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Пронин Е.А. предоставлял свой поврежденный автомобиль страховщику для осмотра.
 
    При таких данных, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует указанным в справке о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Проверив отчет об оценке, суд считает необходимым принять данный документ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в отчете выводов и расчетов стоимости ущерба,
 
    При таких данных, исходя из указанных норм законов, учитывая наличие вины ФИО 1 в дорожно-транспортном происшествии, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного Пронину Е.А. не превышающего лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пронина Е.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пронина Е.А. о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО 2 штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также истцом понесены расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая, что указанные расходы были произведены истцом для восстановления нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла Ремизова Н.М., истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать истцу.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец Пронин Е.А. при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования – Городищенский муниципальный район.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Пронина Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пронина Е.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Пронина Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – Городищенский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2014 года.
 
    Судья А.М. Клыков