Решение от 24 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года                          р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Подольской А.В., с участием истца Ивановой О.Д. и ее представителя по доверенности Сидоровой Т.Г., ответчика Дуварова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой О.Д. к Дуварову С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванова О.Д. обратилась в суд с иском к Дуварова С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в июне 2011 года между ней и Дуваровым С.В. было достигнуто устное соглашение об изготовлении ответчиком встроенного кухонного гарнитура и установлении его в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дуваровым С.В. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик получил <данные изъяты> рублей в качестве задатка за изготовление кухонной мебели. Срок исполнения обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, задаток не вернул. Считает, что ответчик должен вернуть ей двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>. Также указывает, что в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Дуварова С.В. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Иванова О.Д. и ее представитель Сидорова Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик Дуваров С.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что денежные средства были переданы ему Ивановой О.Д. в качестве аванса на изготовление кухонной мебели. Исковые требования в части взыскания с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей признает, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать истцу.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Таким образом, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором подряда, в соответствии с которым у подрядчика и заказчика возникают определенные договором обязанности. Задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дуваров С.В. взял у Ивановой О.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для изготовления кухонной мебели, что подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.
 
    Соглашение о задатке оформлено в простой письменной форме в виде расписки и подписано только Дуваровым С.В.
 
    Из соглашения о задатке усматривается, что Дуваров С.В. обязался изготовить кухонную мебель до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оценивая соглашение о задатке, суд приходит к выводу, что данное соглашение не свидетельствуют о достижении между истцом и ответчиком договоренности о заключении договора подряда, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно стороны не согласовали объем и содержание работ.
 
    Из пояснений истца и ответчика данных в судебном заседании следует, что договор подряда на изготовление кухонной мебели между истцом и ответчиком не заключался, кухонная мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изготовлена не была.
 
    При таких данных, суд приходит к выводу, что между сторонами договор подряда не заключался.
 
    Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей полученная Дуваровым С.В. по соглашению о задатке, в соответствии с. п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда на изготовление кухонной мебели соглашение о задатке не могло быть заключено.
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Учитывая, что между сторонами договор подряда на изготовление кухонной мебели не заключался, кухонная мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изготовлена не была, суд приходит к выводу о незаконном сбережении ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.
 
    Правовых оснований для удержания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей у ответчика Дуварова С.В. не имеется, поэтому полученная Дуваровым С.В. от Ивановой О.Д. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в силу ст. 1102 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.
 
    Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Дуваровым С.В. в пользу Ивановой О.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой О.Д. о взыскании денежных средств, суд считает необходимым отказать истцу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составили сумму в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> рублей х 8,25% х 910 дней просрочки / 360 дней.
 
    При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой О.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым отказать истцу.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца Ивановой О.Д., и что ей были причинены физические либо нравственные страдания, суду представлено не было, и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Ивановой О.Д. к Дуварову С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дуварову С.В. в пользу Ивановой О.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой О.Д. к Дуварову С.В. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2014 года.
 
    Судья А.М. Клыков