Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-1365/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2014 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Подольской А.В., с участием представителя истца Гриценко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савелкиной Н.Н. к Николенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Савелкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Николенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что она и ее дочь Савелкина О.В. являются собственником квартиры, по ? доли каждая, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше, над ее квартирой, в <адрес> проживает ответчик, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. Залив ее квартиры ответчиком производился неоднократно, по различным причинам. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры комиссией и выявлены следы протечек в коридоре, кухне, ванной комнате, туалете. Считает, что в результате виновных действий ответчика ей причинен материальный ущерб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость затрат, ремонта (восстановления) внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с Николенко Е.А. в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>.
Истец Савелкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Савелкиной Н.Н. – Гриценко О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Николенко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.
Третье лицо Савелкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковым заявлением согласна, просит исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель истца Гриценко О.В. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Судом установлено, что Савелкина Н.Н., Савелкина О.В. являются собственником квартиры, по ? доли каждая, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материалов дела в вышерасположенной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства ответчик Николенко Е.А.
Квартира № по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.
Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>.
Из акта обследования квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией <данные изъяты>, следует, что залив указанной квартиры происходит по причине протекания с квартиры №, причина не вовремя закрытые водопроводные краны.
Таким образом, залив жилого помещения принадлежащего истцу произошло по вине ответчика Николенко Е.А. В результате залива указанной квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты>, рыночная ремонта (восстановления) внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля.
Проверив отчет об оценке, суд считает необходимым принять данный документ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в отчете выводов и расчетов стоимости ущерба,
При таких данных, исходя из указанных норм законов, учитывая наличие вины ответчика Николенко Е.А. в заливе квартиры истца, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного Савелкиной Н.Н., суд считает необходимым взыскать с Николенко Е.А. в пользу Савелкиной Н.Н. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец произвела расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что указанные расходы были произведены истцом для восстановления нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>.
При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты>.
При таких данных суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Савелкиной Н.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым отказать истцу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла Гриценко О.В., истцом произведены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 29.04.2014года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Савелкиной Н.Н. к Николенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Николенко Е.А. в пользу Савелкиной Н.Н. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Савелкиной Н.Н. к Николенко Е.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2014 года.
Судья А.М. Клыков
