Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-836-14
Именем Российской Федерации
г. Строитель 24 сентября 2014 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко Ж.А.
при секретаре судебного заседания Герцевой М.А.,
истицы Гласовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гласовой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора,
у с т а н о в и л :
14.03.2014 между Гласовой М.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные> рублей, под 24,46% годовых сроком на 60 месяцев.
Дело инициировано иском Гласовой М.С., просит признать недействительными кредитный договор <номер> от 14.03.2014 в части включения в договор условий о страховом взносе на личное страхование и страхового взноса от потери работы.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке, предоставил письменные возражения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам,
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, 14.03.2014 зачислил на счет заемщика денежные средства в размере <данные> и в этот же день выдал денежные средства истице в размере <данные> рублей через кассу банка, а денежные средства в размере <данные> рублей и <данные> рублей перечислил в пользу страховщика, согласно п.1.3 распоряжения клиента по кредитному договору <номер> от 14.03.2014, что подтверждается выпиской по счету.
Гласова М.С. была ознакомлена с Условиями договора, что подтверждается ее подписью.
Согласно п. 5 Условий договора услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
Кроме того, пунктом 5.1 предусмотрено, что по программе индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск не возврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумме кредита и увеличивающего таким образом его размер.
Являясь общедоступной, вышеуказанная информация, была доведена до истицы еще до заключения кредитного договора, что и подтверждается текстом кредитного договора от 15.09.2012, в том числе путем размещения ее на официальном сайте банка в сети интернет www.homecredit.ru.
При заключении кредитного договора у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такого, что подтверждается пунктом 28 кредитного договора от 14.03.2014, который подписан собственноручно.
Cуд пришел к выводу о том, что доводы истицы о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита, не нашли своего подтверждения в силу того, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья. Истица несмотря на возможность отказаться от заключения договоров страхования, согласилась на обеспечение кредитного договора договором страхования и не отказалась от получения кредита.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не установлено. Имеющимися доказательствами по делу доказан факт добровольного волеизъявления Гласовой М.С. выбора условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Довод истицы о том, что договор страхования был навязан банком, опровергается материалами дела. Так, условиями договора предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика, при этом условия предоставления кредита не содержат обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и не связывают предоставление кредита с данными действиями.
В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они изображены в договоре, не установлено препятствий со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора.
Поскольку истица от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представила, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим, признания его недействительным в части, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Гласовой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.09.2014.
Судья Ж.А.Бойченко
