Дата принятия: 24 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>г. с.Дивное
Апанасенковский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Стрешенец Э.И..
с участием представителя истца Шарафан А.А.,-Пахомовой Л.В.,ответчика Лукьянова А.Ф.,
при секретаре Раскиной М,А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя Шарафан А.А.,-Пахомовой Л. В.\в интересах Шарафан А.А.\ к Лукьянову А. Ф. о взыскании ущерба \имущественного вреда\ от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Шарафан А.А.,-Пахомова Л.В. обратилась в суд с иском к Лукьянову А.Ф. о взыскании в пользу Шарафан А.А. ущерба от повреждения по вине ответчика принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии <дата>. на автодороге по <адрес>, на сумму <данные изъяты>.,указывая в иске и пояснив в суде следующее.Истцу Шарафан А.А. на основании договора купли-продажи и паспорта транспортного средства принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>. <дата>. в 18ч.30м. по <адрес>,во время движения истца на своем автомобиле «<данные изъяты>» по своей полосе,двигавшийся впереди во встречном направлении автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением ответчика Лукьянова А.Ф. в нарушение п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ,при проезде на большой скорости,не справился с управлением,выехал на встречную полосу и допустил столкновение правой частью своего автомобиля с левой частью автомобиля истца,при этом,в результате столкновения автомобиль истца получил множественные технические повреждения.По факту ДТП ответчик признан виновным в нарушении ПДД РФ,повлекшим ДТП с участием сторон,не оспаривал свою вину в происшедшем ДТП и причинении технических повреждений автомобилю истца\нахождении виновных действий ответчика в причинно-следственной связи с причинением технических повреждений ТС истца и ущерба истцу\.Обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС-автомобиля принадлежащего ответчику произведено ОАО «Страховая группа МСК»,страховой полис <данные изъяты>. В результате ДТП,автомашина истца была значительно повреждена,ущерб и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>,-на основании произведенных по инициативе истца независимым оценщиком\ИП ФИО6\ заключения,отчета об оценке №<данные изъяты> от <дата>. При представлении документов в страховую компанию-страховщика гражданской ответственности владельца ТС Лукьянова А.Ф., истцу страховщиком <дата>. добровольно произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. и по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> взыскано <данные изъяты>.,всего выплачено <данные изъяты>.,в связи с чем,невозмещенные убытки составляют <данные изъяты>.). Первоначальный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца(произведенный оценщиком страховщика ответчика) и определенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>., и в сумме <данные изъяты>. без учета износа, по мнению истца являются необьективными, искусственно занижены в интересах страховщика,не подлежат учету в связи с опровержением данных этой оценки отчетами независимой оценки,признанной обьективной и достоверной решением мирового судьи от <дата>.,в соответствие с которым размер ущерба признан более <данные изъяты>.,при этом истец считает,что возмещению подлежит указанная сумма <данные изъяты>. с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа детелей,поскольку предложенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта явно недостаточна для восстановления автомобиля,при высоких рыночных ценах на запасные части и работы.Произведен ли ремонт автомобиля и его фактическая стоимость-не известно.По отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от независимого оценщика,которые истец считает более обоснованными, сумма ущерба составила <данные изъяты>., и в связи с производством страхового возмещения страховщиком ответчика в сумме <данные изъяты>р.,истец на основании ст.1064,1072,1079,15 ГК РФ просит взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба <данные изъяты>судебные издержки-оплату госпошлины-<данные изъяты>.,оплату услуг представителя-<данные изъяты>.
Ответчик Лукьянов А.Ф. в суде с иском не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив следующее. <дата>. в 18ч.30м. он проезжал на своем автомобиле ВАЗ <данные изъяты> по своей полосе по <адрес> в сторону <адрес>,асфальт был мокрым после дождя, и он видел.что навстречу ему движется по своей полосе автомобиль Мазда под управлением Шарафана А.А.,в этом месте дорога изгибалась,и он\Лукьянов\ из-за неопытности не рассчитал скорость движения,двигаясь <данные изъяты>\час.,на повороте его стало заносить,он начал тормозить,но машина потеряла управление и ее вынесло на встречную полосу через двойную сплошную линию разметки,развернуло,при этом его машина ударилась правым боком в левую часть Мазды,после чего автомобили остановились на полосе Мазды.Они сразу вызвали работников ГАИ, которые вскоре приехали, осмотрели место ДТП,составили схему ДТП,отобрали обьяснения,он признал свою вину в ДТП.От ДТП у Мазды были технические повреждения- передний бампер,капот,левые двери,крылья,повреждены окна.После ДТП ему в декабре 2013г. звонил несколько раз представитель Шарафана А.А.,сначала предлагал возместить ущерб в сумме <данные изъяты>р.,затем-<данные изъяты>но он отказался возмещать ущерб,так как считает что сумма ущерба завышена,в связи с чем также не признает полностью исковые требования.
В соответствие с исследованными в судебном заседании представленными сторонами,истребованными судом письменными доказательствами:
- административного материала по факту ДТП от <дата>. в 18ч.30м. на автодороге по <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты> г\н <данные изъяты> под управлением Шарафан А.А. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением Лукьянова А.Ф.:определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. вынесенного инспектором ОБДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО7 в отношении Лукьянова А.Ф. на основании ст.24.5п.2 КОАП РФ; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. вынесенного инспектором ОБДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО7 в отношении Шарафан А.А. на основании ст. 24.5п.2 КОАП РФ; схемы происшествия места ДТП,справки о ДТП от <дата>.,составленных ИДПС ФИО7;расписок водителей Лукьянова А.Ф.,Шарафан А.А.(о неупотреблении алкоголя),обьяснений Лукьянова А.Ф.,Шарафан А.А. от <дата>. в 18ч.30м. по <адрес>,во время движения истца Шарафан А.А. на своем автомобиле «<данные изъяты>» по своей полосе движения,двигавшийся впереди во встречном направлении автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением ответчика Лукьянова А.Ф. со скоростью <данные изъяты>час\не дающей постоянного контроля за движением с проявлением невнимательности к дорожным и метеорологическим условиям\, в нарушение п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ,при проезде на большой скорости,не справился с управлением,выехал через двойную сплошную линию разметки,разделяющую встречные потоки-на встречную полосу движения и допустил на встречной полосе столкновение правой частью своего автомобиля ВАЗ с левой частью автомобиля истца Мазда,при этом,в результате ДТП автомобиль истца Мазда получил многочисленные технические повреждения деталей кузова,электрооборудования,и др. агрегатов,систем\переднего и заднего бампера,капота,передней и задней фары,левых дверей и др.(с признанием Лукьяновым А.Ф. вины в нарушении ПДД,повлекших ДТП,причинение ущерба Шарафан А.А.);наличии данных о застрахованности гражданской ответственности владельцев ТС Лукьянова А.Ф. \ВАЗ\ по страховому полису ВВВ №<данные изъяты> от <дата>. в ОАО «Страховая группа МСК»,Шарафан А.А.\Мазда\ по страховому полису ССС №<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>»,
-паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> на ТС <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>\c данными о снятии с регистрационного учета последним владельцем ФИО8 для отчуждения <дата>.\;копии договора купли-продажи автомобиля от <дата>. между ФИО8\продавец\ и Шарафан А.А.\покупатель\,-о продаже ФИО8 в собственность Шарафан А.А. ТС <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>,регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты>.,
-копий заявления о страховой выплате по ОСАГО №<данные изъяты> от <дата>.,заявления о производстве дополнительного осмотра ТС от <дата>. от потерпевшего Шарафан А.А. в ОАО «СГ МСК»;заявления от <дата>. ФИО8 в ОАО «СГ МСК» о производстве страховой выплаты по ДТП для Шарафан А.А.;извещения о ДТП от <дата>. от Шарафан А.А. в ОАО «СГ МСК»;акта о страховом случае №<данные изъяты> от <дата>. по факту ДТП от <дата>. с участием Лукьянова А.Ф.,Шарафан А.А.,ТС ВАЗ <данные изъяты>,с принятием решения о производстве страховой выплаты Шарафан А.А. в сумме <данные изъяты>.; платежного поручения №<данные изъяты> от <дата>. на сумму <данные изъяты>.(о перечислении через ОАО «Сбербанк России» Шарафан А.А. <дата>. ОАО «СГ МСК» в счет страхового возмещения по договору ВВВ №<данные изъяты> от 15.03.2013г., страховому акту <данные изъяты>,- <данные изъяты>.; - при управлении автомашиной ответчиком Лукьяновым А.Ф. в период ДТП, -как владельцем ТС, - гражданская ответственность ответчика за вред в связи с использованием ТС была застрахована,страховщиком ответственности владельца ТС ВАЗ <данные изъяты> ОАО «СГ МСК» произведена страховая выплата истцу в связи с повреждением в ДТП автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>,регистрационный знак <данные изъяты>,
-копии решения мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу по иску Шарафан А.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от <дата>. по договору ВВВ №<данные изъяты> от <дата>.,-в пользу истца взыскано в том числе, в счет страхового возмещения <данные изъяты>.,
- заключения о стоимости ремонта ТС <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>,регистрационный знак <данные изъяты> от <дата>. из ООО «<данные изъяты>»,по стоимости работ,запасных частей,материалов по ремонту ТС истца, - общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.;без учета износа-<данные изъяты>.,
-отчета об оценке №<данные изъяты> от <дата>., произведенного ИП ФИО6, рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>,регистрационный знак <данные изъяты> по стоимости работ,запасных частей,материалов по ремонту ТС истца, - общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа деталей составила <данные изъяты>.;без учета износа деталей- <данные изъяты>.,
-претензии от <дата>. представителя Шарафан А.А.,-Пахомовой Л.В. в адрес Лукьянова А.Ф. о возмещении ущерба; кассового чека на <данные изъяты>. от <дата>. об оплате почтового отправления Шарафан А.А. в адрес Лукьянова А.Ф.;описи ценного письма с направленной претензией Шарафан А.А. в адрес Лукьянова А.Ф. и др. документов,-ответчику предложено в 10-ти дневный срок выплатить истцу в счет возмещения ущерба от ДТП <дата>.,в сумме <данные изъяты>.,
-чека-ордера от <дата>. об оплате Шарафан А.А. государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.;приходного ордера №<данные изъяты> от <дата>. об оплате Шарафан А.А. в ООО «<данные изъяты>» за услуги представительства по гражданскому судопроизводству <данные изъяты>.;договора возмездного оказания услуг от <дата>. между Шарафан А.А.\заказчик\ и ООО «<данные изъяты>»\исполнитель\,-истцом произведена оплата судебных расходов-государственной пошлины,услуг по составлению,подачи иска,представительства в суде.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела,считает подлежащим иск удовлетворению в части,с необходимостью взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков\ущерба\ от повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты>., в счет судебных расходов-оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.,оплаты услуг представителя-<данные изъяты>.,с отказом в остальной части исковых требований о взыскании ущерба <данные изъяты>судебных расходов оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.,оплаты услуг представителя <данные изъяты>., по следующим основаниям.
В соответствие со ст.15, 1064, 1079, 1082, 927, 929, 931, 935, 947, 1072, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст.1,6,7,12,13 ФЗ РФ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»,п. 2,3,5,6,10,60-75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.пост.Правительства РФ №<данные изъяты> от 7.05.2003г., ст.4,6,10,32.9,ст.35 Закона РФ №<данные изъяты> от 27.11.1992г.,п.1.3, 1.5,10.1, 10.2 ПДД РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков /расходов на восстановление нарушенного права; утраты, повреждения имущества-реального ущерба;неполученных доходов/;вред, причиненный имуществу гражданина, по вине др. лица /лиц/ подлежит возмещению, в том числе с возможностью его взыскания судом,- за счет виновного лица /лиц/; вред причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном обьеме,лицом причинившим вред;вред причиненный ТС, по вине другого владельца транспортного средства в ДТП,с которым заключен договор обязательного страхования ответственности, подлежит возмещению в полном обьеме.Ответственность за вред имуществу, причиненный застрахованным по договору обязательного страхования ответственности-владельцем транспортного средства,в пределах страховой суммы,возлагается на организацию-страховщика; в недостающей\недостаточной к страховому возмещению\сумме,части к полному возмещению вреда свыше 120тыс.руб.,в субсидиарном порядке, - на владельца ТС\страхователя\, как владельца источника повышенной опасности,в том числе,в первую очередь – на лицо,причинителя вреда,управлявшего,владевшего ТС на праве собственности,по доверенности,в связи с допуском к управлению ТС в устанолвенном законом порядке\в том числе-при внесении в страховой полис ОСАГО данных о допуске лица к управлению ТС\;
-в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие,как то:передать имущество,выполнить услугу,работу,уплатить деньги и т.п.,а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности,
-обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требований закона,а при отсутствии условий и требований,в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями;односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается;
-обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором,
- владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,
-по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена;в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы;
-дорожно-транспортным происшествием является событие,произошедшее в процессе движения по дороге\в том числе при использовании на прилегающей к дороге территории\ транспортного средства и с его участием,при котором,погибли или ранены люди,повреждены транспортные средства, сооружения,грузы либо причинен иной материальный ущерб;страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС,влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату,
-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
В соответствие со ст.56,57 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из обстоятельств дела,подтверждено вышеперечисленными доказательствами,в том числе-пояснениями сторон,материалами по факту ДТП,отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта от <дата>.,копиями документов из страхового дела-при соответствующих обстоятельствах в ДТП, в связи с отсутствием со стороны истца каких-либо неосторожных действий,вины в ДТП, и только по вине ответчика,в связи с нарушением им п.1.3,1.5,10.1,10.2 ДПП РФ,при управлении им как владельцем ТС автомобилем,- двигавшемуся автомобилю истца были причинены технические повреждения,т.е причинен ущерб\убытки\ истцу на нижеуказанную сумму.
В связи с застрахованностью по договору ответственности владельца ТС по управлявшейся ответчиком автомашине, требования истца о возмещении имущественного вреда,ущерба на размер страховой суммы, были предьявлены в бесспорном порядке и в порядке гражданского судопроизводства к ОАО «СГ МСК», и удовлетворены в установленных законом пределах на 120т.р.,но не в полном обьеме,при этом,истец вправе потребовать от ответчика возместить причиненный ему имущественный вред\ущерб\ в полном обьеме.
Суд считает наиболее обоснованным, достоверным,обьективным и подлежащим учету при определении размера ущерба,подлежащего возмещению истцу- неоспоренный ответчиком –представленный истцом отчет о независимой оценке №<данные изъяты> от <дата>.,произведенный ИП ФИО6 СРО НП «<данные изъяты>», рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> истца,в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта\работ,запасных частей,материалов по ремонту\ ТС истца, с учетом эксплуатационного износа деталей составляет <данные изъяты>..То есть,уменьшением стоимости автомобиля в связи с его повреждением истцу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму <данные изъяты>..Таким образом размер суммы ущерба\убытков\ невозмещенных истцу после выплаты страхового возмещения <данные изъяты>т.е на сумму сверх страховой выплаты <данные изъяты>. до суммы причиненных убытков <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>.),с необходимостью взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца,и отказа в остальной части иска о взыскании <данные изъяты>.),исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей- <данные изъяты>. (при не подлежащей включению в размер возмещаемых убытков в данном случае разницы между стоимостиями восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей).
Суд относится критически,как несостоятельным и не подлежащим принятию во внимание: к утверждениям ответчика об отсутствии оснований и необходимости полного отказа в удовлетворения иска о взыскании ущерба- в связи с опровержением этих необоснованных утверждений пояснениями истца,отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> от <дата>.\достоверность и обоснованность которого подтверждена выводами решения мирового судьи от <дата>.\,при этом суд учитывает,что все без исключения повреждения\в том числе неочевидные повреждения\ автомобиля истца не могли быть полно установлены и указаны в справке о ДТП, составленной не специалистом-автооценщиком,что тем не менее не свидетельствует о том,что соответствующих повреждений не было,а также то,что ответчиком,как равно и ранее страховщиком(при разбирательстве ранее др. дела о возмещении ущерба по иску Шарафан А.А. к страховщику) - не были оспорены количество,характер повреждений и стоимость их устранения,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Суд также считает недостоверными выводы в заключении о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> от <дата>. из ООО «<данные изъяты>»\с учетом износа запасных частей на сумму <данные изъяты>.\,-опровергнутые отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта,произведенным оценщиком ИП ФИО6,принимая во внимание имеющие преюдициальное значение выводы в решении мирового судьи от <дата>.,о причинении истцу ущерба от повреждения автомобиля в ДТП, подлежащего возмещению\стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей\,- на сумму более <данные изъяты>.
По мнению суда,требования истца в части о взыскании ущерба с ответчика от ДТП,исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 без учета износа деталей-191901р.,-в сумме 71901р. являются необоснованными.
Положениями ст.1064п.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2ст.15 ГК РФ).В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> от <дата>.\который суд считает наиболее достоверным\, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей значительно превышает стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.В связи с этим суд считает,что возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет последнему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда,иное будет влечь получение потерпевшим за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
Кроме того,отказывая в удовлетворении исковых требований в части о взыскании с причинителя вреда ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, суд\принимая во внимание существенность разницы,то есть существенность степени износа деталей\ исходит из того,что взыскание стоимости восстановительного ремонта в полном объеме-без учета износа деталей (с учетом страховой выплаты) не может расцениваться как возмещение расходов на приведение автомашины в первоначальное положение и приведет к улучшению потребительских свойств автомобиля и соответственно неосновательному обогащению истца,что будет противоречить требованиям ст.17ч.3 Конституции РФ,ст.10 ГК РФ,в соответствие с которыми- осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не допускается злоупотребление правом.Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Делая соответствующие выводы о необходимости частичного отказа в иске,суд также учитывает не представление стороной истца каких-либо доказательств понесения истцом фактических расходов\убытков\ на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> на сумму более <данные изъяты>.
В соответствие со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в счет возмещения судебных расходов, пропорционально степени удовлетворения иска <данные изъяты>,
<данные изъяты> в пользу истца, должны быть присуждены с ответчика судебные расходы, в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска,в сумме <данные изъяты>с отказом во взыскании указанных судебных расходов на сумму <данные изъяты> при этом пропорционально размера,обьема и характера удовлетворения исковых требований,в счет возмещения судебных расходов истца, в его пользу должны быть присуждены с ответчика расходы по оплате услуг представителя, которые по мнению суда (с учетом разумных пределов размера возмещения, обстоятельств определенной степени сложности дела, соразмерности понесенных расходов,обьема предоставленных юридических услуг), суд считает подлежащими взысканию частично в сумме <данные изъяты>.,с необходимостью отказа во взыскании как недостаточно обоснованных этих судебных расходов в части в сумме <данные изъяты>.
На основании, изложенного и руководствуясь ст.194, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск представителя Шарафан А.А.,-Пахомовой Л. В.\в интересах Шарафан А.А.\ к Лукьянову А. Ф. о взыскании в пользу Шарафан А. А.ча, с Лукьянова А. Ф. в счет ущерба\имущественного вреда\ от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии – <данные изъяты>.,судебных расходов:оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.,оплаты услуг представителя <данные изъяты>.,-удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шарафан А.А. с Лукьянова А. Ф. в счет ущерба\имущественного вреда\ от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии – <данные изъяты>.,в счет судебных расходов:оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.,оплаты услуг представителя <данные изъяты>..
В удовлетворении исковых требований в части о взыскании в пользу Шарафан А.А. с Лукьянова А. Ф. в счет ущерба\имущественного вреда\ от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии – <данные изъяты>.,в счет судебных расходов:оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.,оплаты услуг представителя <данные изъяты>.,-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, через Апанасенковский райсуд СК.
С мотивированным решением в окончательной форме, лица участвующие в деле могут ознакомиться в Апанасенковском районном суде СК <дата>..
Председательствующий судья
