Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 12-564/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области 24 сентября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Журкина С.С. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    "."..г. постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> Журкин С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что "."..г. в <...> минут Журкин С.С., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный номер <...> регион, двигался по <адрес> с установленными на передних боковых стёклах предметами –шторками, ограничивающими обзорность с места водителя..
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Журкин С.С. обжаловал его в суд, оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, просит его отменить.
 
    При рассмотрении жалобы Журкин С.С. поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> 1, поскольку считает, что привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку он "."..г. на своем автомобиле на перекрестке улиц <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД 2, который, остановив его и подходя к автомобилю, тщательно осмотрел автомобиль и при помощи сотового телефона, не спросив у него согласия, начал фотографировать, чем нарушил п.46 Приказа МВД России от 02.08.2009г №185, затем представился и потребовал у него документы, не сообщив причину остановки, после чего пошел к своему напарнику, который находился в служебном автомобиле, для составления протокола об административном правонарушении, при этом, не разъяснил ему права. Считает, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, имеющиеся на передних боковых стёклах его автомобиля на момент его остановки сотрудником ГИБДД шторки не ограничивали обзорность с места водителя, поскольку стекла не были ими закрыты, он закрывает стекла только при оставлении автомобиля на стоянке, при таких обстоятельствах он ничего не нарушает, продолжает ездить на автомобиле со шторками.
 
    Выслушав Журкина С.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело полном объёме, прихожу к выводу, что жалоба подлежит отклонению, поскольку постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому законно и обосновано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 7 настоящей статьи.
 
    В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от "."..г. №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.
 
    Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
 
    Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.
 
    На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные плёнки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стёклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
 
    Как следует из материалов дела, "."..г. в <...> минут Журкин С.С., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный номер <...> регион, двигался по <адрес> с установленными на передних боковых стёклах предметами –шторками, ограничивающими обзорность с места водителя.
 
    Вина Журкина С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д. 8); фотоматериалом, представленным при рассмотрении жалобы инспектором ДПС ГИБДД 2, допрошенным в качестве свидетеля, пояснениями составителя протокола об административном правонарушении 1
 
    Исследованные при рассмотрении дела доказательства получили оценку инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он на основании исследованных доказательств "."..г. пришел к правильному выводу о наличии в действиях Журкина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынес постановление <адрес> о назначении Журкину С.С. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Постановление о привлечении Журкина С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> 1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Журкина С.С., при рассмотрении жалобы пояснил, что во время несения службы вместе с инспектором ДПС 2 "."..г. он находился в служебном автомобиле, припаркованном на <адрес>, когда 2 остановил автомобиль «<...>» под управлением, как позже было установлено, Журкина С.С., передние боковые стёкла автомобиля были оборудованы шторками, ограничивающими обзорность с места водителя, 2 передал ему документы водителя Журкина С.С., который сел в служебный автомобиль и он, разъяснив ему права, составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, зафиксировав совершенное им нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, Журкин С.С. пояснил, что не считает это нарушением, отказался расписаться в протоколе, что было отражено в протоколе, в отношении Журкина С.С. вынесено постановление о назначении административного наказания, копию постановления Журкин С.С. получил, расписался в постановлении, при этом пояснил, что не согласен и будет обжаловать его.
 
    Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> 2 показал, что во время несения службы им был остановлен автомобиль «Деу Нексия» под управлением Журкина С.С., поскольку на передних боковых стеклах автомобиля были шторки, он указал водителю на данное нарушение им Правил дорожного движения, тот сказал, что это нарушением не является, тогда он предложил Журкину С.С. пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, где и был составлен протокол его напарником- инспектором ДПС 1, при этом Журкин С.С. утверждал, что наличие шторок на передних боковых стеклах автомобиля не является нарушением. Пояснил, что для фиксации правонарушения он произвел фотографирование автомобиля, представил сделанную им фотографию, дополнив, что когда он подошел к остановленному автомобилю, Журкин С.С. локтем руки слегка отодвинул шторку назад.
 
    Как следует из представленного фотоматериала, на автомобиле под управлением Журкина С.С. на левом переднем боковом стёкле имеется предмет- шторка, ограничивающая обзорность с места водителя.
 
    Журкин С.С. подтвердил при обозрении фотоматериала, что на представленной фотографии запечатлен его автомобиль, просил обратить внимание на то, что шторки находятся в сжатом состоянии и не закрывают обзорность водителю, он шторку рукой не отодвигал.
 
    Таким образом, совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств подтверждается совершение Журкиным С.С. административного правонарушения, при таких обстоятельствах прихожу к выводу, что инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно, оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется; инспектор ГИБДД, как должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение данной категории дел, сделал обоснованный вывод о виновности Журкина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание.
 
    Действия Журкина С.С. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Доводы Журкина С.С., приведённые им в жалобе и поддержанные при её рассмотрении, о том, что сотрудник ГИБДД при помощи личного сотового телефона, не спросив у него согласия, сфотографировал его автомобиль, нарушив п. 46 Приказа МВД России от "."..г. N 185, несостоятелен, поскольку данный пункт Приказа предусматривает, что специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств; использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается; при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи; телефон, как средство фиксации события административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам измерения, соответственно, к нему не применимы требования закона о наличии обязательного сертификата, поверки, кроме того, представленный фотоматериал является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которому дается оценка в совокупности с другими доказательствами. При рассмотрении жалобы Журкин С.С. не отрицал, что на фотографии, представленной сотрудником ДПС, изображение его автомобиля в момент его остановки сотрудниками ДПС "."..г..
 
    Также несостоятельны доводы жалобы о том, что остановивший его сотрудник ДПС не сообщил причину остановки, не разъяснил ему права, поскольку как следует из пояснений сотрудников ДПС, Журкин С.С. был остановлен инспектором 2, указавшим ему на то, что установление на передних боковых стёклах его автомобиля шторок, ограничивающих обзорность с места водителя, является административным правонарушением, протокол об административном правонарушении в отношении Журкина С.С. был составлен инспектором ДПС 1, разъяснившим перед составлением протокола Журкину С.С. его права, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, который выразил свое несогласие с вмененным ему правонарушением и отказался поставить свою подпись в протоколе; при рассмотрении жалобы Журкин С.С. указанных обстоятельств не отрицал, из чего следует, что каких-либо нарушений при привлечении Журкина С.С. к административной ответственности сотрудниками ГИБДД допущено не было.
 
    Довод Журкина С.С. о том, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, несмотря на то, что на передних боковых стёклах его автомобиля на момент его остановки сотрудником ГИБДД имелись шторки, они не ограничивали обзорность с места водителя, стекла не были ими закрыты, несостоятельны, поскольку исследованными судом доказательствами достоверно подтверждается, что в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, разрешающего применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стёклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида, на автомобиле, которым управлял Журкин С.С. и ему принадлежащем, шторки, ограничивающие обзорность с места водителя, установлены на передних боковых стёклах.
 
    Иных доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
 
    Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановления должностного лица, и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Журкина С.С. допущено не было.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, и оснований для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не установлено.
 
    Обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о совершении Журкиным С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <адрес> от "."..г. о назначении Журкина С.С. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Журкина С.С.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток.
 
    Судья: