Решение от 24 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ
 
    Уярский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лисейкина А.В.,
 
    при секретаре Лидер К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карсаева В.Д. к администрации Рощинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карсаев В.Д. обратился в суд с иском к администрации Рощинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества - <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что вышеуказанная квартира выдана истцу Рощинским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени истец владеет и пользуется спорной квартирой как своим собственным имуществом, открыто и непрерывно, содержит её в надлежащем состоянии, производит текущий и капитальный ремонт. В настоящее время он не имеет возможности оформить в установленном порядке право собственности на жилое помещение, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы. Просит признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
 
    В судебное заседание истец Карсаев В.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца – Озол А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Карсаева В.Д. поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные указанным в иске.
 
    Представитель администрации Рощинского сельсовета <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявления, поступившего в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Против заявленных исковых требований Карсаева В.Д. не возражал. Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные истицей и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    По смыслу данной нормы отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    В соответствии со ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так на бесхозяйное имущество.
 
    В силу ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.
 
    Как установлено судом, спорной квартирой истец владеет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, что подтверждается как объяснениями представителя истца, свидетеля, так и письменными материалами дела, в частности: выпиской из похозяйственной книги, справкой администрации Рощинского сельсовета, из которых следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, пользуется квартирой открыто и добросовестно. В указанной квартире кроме истца никто не проживает.
 
    Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу:<адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником земельного участка по <адрес> прилежащего к спорной квартире.
 
    Учитывая, что спорная квартира никем в собственность не принята, в реестре муниципальной собственности Рощинского сельсовета квартира не состоит, сведений о государственной регистрации прав на спорную квартиру не имеется, из чего следует, что квартира, расположенная в <адрес>, фактически является бесхозяйным имуществом.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО1 судом установлено, что истец с момента заселения в спорную квартиру добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным имуществом более 21 года с ДД.ММ.ГГГГ года, в спорной квартире кроме истца никто не проживает, каких – либо претензий от иных третьих лиц не поступало.
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на основании действующего законодательства гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Учитывая, что Карсаев В.Д. в общей совокупности более 21 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанной квартирой, что подтверждается материалами дела, объяснениями представителя истца и свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд полагает необходимым признать за Карсаевым В.Д. право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ и подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика – администрации Рощинского сельсовета, не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Карсаева В.Д. - удовлетворить.
 
    Признать право собственности Карсаева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт: серии № № № выданный ДД.ММ.ГГГГ Уярским РОВД<адрес>, на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу:<адрес>.
 
    На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья А.В. Лисейкин