Дата принятия: 24 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 сентября 2014 года с. Агинское
Федеральный судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.,
при секретаре Ищенко Е.П.
рассмотрев материал № 12-16\2014 по делу об административном правонарушении в отношении З.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>2, <адрес>, являющегося главой Межовского сельсовета,
по жалобе З.В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» С.К.М.
о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» С.К.М. вынесено постановление <адрес> о привлечении З.В.А. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что З.В.А., являясь должностным лицом, ответственным за содержание и ремонт автодороги <адрес>, нарушил п.п. 13 ОП ПДД РФ, ст. 12.34 КоАП РФ, а именно, на пешеходном переходе в районе Межовской СОШ отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 Пешеходный переход, Дорожно- знаковая информация 1.23 «Дети» установлена с нарушением требований п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 г., отсутствует тротуар.
Наказание за данное правонарушение З.В.А. назначено в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, З.В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ может быть привлечено только должностное или юридическое лицо, как гражданин он не совершал данное административное правонарушение.
В судебном заседании З.В.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что в резолютивной части постановления указано на признание виновным гражданина З.В.А. по ст. 12.34 КоАП РФ, тогда как нужно было указать должностное лицо, поскольку за данное правонарушение гражданин не несет административной ответственности. Кроме того, указал, что дорога по <адрес> в <адрес> находится в границах поселения, однако в собственности сельсовета не значится, так как в настоящее время на дорогу подготавливаются документы по оформлению в собственность сельсовета. В связи с этим, ответственное лицо за содержание автомобильной дороги не назначалось. Не отрицает, что по <адрес>, вблизи школы нет горизонтальной разметки «Пешеходный переход», дорожно-знаковая информация «Дети» установлена с нарушением ГОСТа, нет тротуара.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Т.В.Л. пояснил, что вина З.В.А. в совершении правонарушения установлена, в связи с чем на него составлен протокол и вынесено постановление, которое является законным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ОСП по Саянскому району Красноярского края в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, проверив обоснованность жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в размере от двух до трех тысяч рублей, на юридических лиц- от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Вина З.В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в суде установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Т.В.Л., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов должностное лицо, ответственное за содержание и ремонт автодороги по <адрес> З.В.А. совершил нарушение п.п. 13 ОП ПДД РФ, а именно на пешеходном переходе в районе Межовской СОШ отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», Дорожно- знаковая информация 1.23 «Дети» установлена с нарушением требований п.5.2.25 ГОСТ Р52289-2004, отсутствует тротуар.
В протоколе в объяснении З.В.А. собственноручно указал, что виновным себя не признает, МО Межовский сельсовет по выписке из ЕГРП автодороги не значатся.
В судебном заседании З.В.А. факт нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо
в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено должностное лицо, подлежащее административной ответственности, установлена вина лица в совершении правонарушения.
Доводы З.В.А., указанные в жалобе о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как в резолютивной части постановления нет указания на признание З.В.А. виновным как должностное лицо, а имеется запись: «признать виновным гражданина З.В.А. по ст. 12.34 КоАП РФ…» не могут служить основанием к отмене постановления, так как в описательной части постановления имеется указание на совершение правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог З.В.А. Кроме того, ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только должностных лиц и юридических лиц, гражданин З.В.А. юридическим лицом не является.
Доводы З.В.А., изложенные в судебном заседании о том, что автомобильные дороги не принадлежат сельсовету на праве собственности, поэтому он не может нести ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ, не могут быть приняты судом, так как в соответствии со ст. 14 п.5 Федерального закона № 131-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.1.5 ст. 8 Устава муниципального образования Межовский сельсовет <адрес> ( с изм. и дополнениями, принятыми решением Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ № 153) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения сельского поселения. Автомобильная дорога по <адрес>, где выявлены нарушения, находится в границах сельского поселения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что глава Межовского сельсовета З.В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
А поэтому суд полагает в удовлетворении жалобы главы Межовского сельсовета З.В.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление <адрес>, вынесенное исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» С.К.М.. ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З.В.А. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к административному штрафу- в размере 2 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу З.В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Федеральный судья:
