Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-286/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Новоселово 24 сентября 2014 года
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,
при секретаре Белякиной Л.Г.,
с участием ответчицы Бучук С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Бучук С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Шарыповское отделение Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Бучук С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Бучук С.М. по кредитному договору № кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, который заемщик обязался погашать ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, обязательство по ежемесячному гашению кредита в установленные графиком сроки заемщиком неоднократно нарушалось, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец заявил требования о расторжении кредитного договора №, заключенного с Бучук С.М. ДД.ММ.ГГГГ года, и о взыскании с Бучук С.М. суммы долга по вышеуказанному кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - составляет задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – составляют проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> рублей – составляет неустойка. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Бучук С.М. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца – Шарыповского отделения ГО по Красноярскому краю Герилович Т.Ю. направила в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, ссылаясь на то, что после предъявления иска в суд о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о досрочном взыскании задолженности по указанному договору, ответчик Бучук С.М. произвела частичное погашение задолженности по данному кредитному договору.
С учетом данных обстоятельств заявленные истцом исковые требования уточнены: ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Бучук С.М., и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по ссуде; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам и <данные изъяты> – неустойку, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представители Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенные о месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явились, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей ОАО «Сбербанк России».
С учетом наличия данного ходатайства и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.
Ответчик Бучук С.М. в ходе рассмотрения дела предъявленные к ней ОАО «Сбербанк России» исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с нее в пользу Банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору (с учетом представленных в суд уточнений) признала в полном объеме, пояснив, что она действительно допускала просрочки по гашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору, так как она одновременно имеет также долговые обязательства и перед другими банками.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице старшего контролера-кассира универсального дополнительного офиса № Шарыповского отделения № Сбербанка России - с одной стороны и Бучук С.М. – с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.8-10).
Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед заемщиком по выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Бучук С.М. (л.д.11).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к этому договору – графика платежей, заемщик Бучук С.М. взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> рублей, последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора, должна производиться заемщиком ежемесячно - одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей (л.д. 8 - 10).
Вместе с тем, ответчик Бучук С.М. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушала: платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. 4.3.4 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 этого договора.
В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику Бучук С.М. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но в добровольном порядке требования Банка заемщиком не были удовлетворены.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание, что Бучук С.М. допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и, учитывая положения ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении вышеуказанного кредитного договора, заключенного с Бучук С. М., и о досрочном взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению.
По состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом, сумма основного долга заемщика Бучук С.М. перед ОАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование суммой кредита составляет <данные изъяты> рублей.
Статьей 394 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ОАО «Сбербанк России» с Бучук С.М., в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из выписки по счету (расчета задолженности) следует, что заемщиком допускались неоднократные просрочки перечисления платежей в погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, неустойка, предусмотренная договором, начислена правомерно.
С учетом несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору заемщику Бучук С.М. была начислена неустойка в общем размере <данные изъяты> рублей: в том числе на просроченные проценты – в сумме <данные изъяты> рублей; на просроченную ссудную задолженность – в сумме <данные изъяты> рублей.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Бучук С.М. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма задолженности по основному долгу) + <данные изъяты> рублей (сумма неустойки).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются по просьбе истца с ответчика.
При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика Бучук С.М. задолженности по кредитному договору истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2).
После обращения ОАО «Сбербанк России» с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бучук С.М. добровольно частично погасила имеющуюся задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем истцом были изменены исковые требования – сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы уменьшена на сумму внесенных ею денежных средств в погашение кредита.
При таких обстоятельствах расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования, заявленные Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по<адрес> к Бучук С.М., удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Бучук С.М..
Взыскать с Бучук С.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, а также
возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 29.09.2014 года.
Судья Е.Н. Глушакова
