Решение от 24 сентября 2014 года

    .
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Курагино 24 сентября 2014 года
 
    Курагинский районный суд в составе:
 
    председательствующего Чугунникова Е.В.,
 
    при секретаре Дранишниковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения к Мананкову Владимиру Александровичу и Мананковой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения обратился в суд с иском к Мананкову В.А. и Мананковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мананковым В.А. был заключен кредитный договор №, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой 17,10% годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства с Мананковой Л.В. Обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, погашение задолженности по кредитному договору не производится, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> 20 копеек.
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая заявленные требования.
 
    Ответчики Мананков В.А. и Мананкова Л.В. дважды надлежаще извещались о судебном заседании заказной почтой с уведомлением о вручении по месту жительства, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие. Суд признает их надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, неявку ответчиков неуважительной.
 
    Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и с письменного согласия истца, в порядке заочного производства
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
 
    В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    По общему правилу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что ответчики не выполнили надлежащим образом предусмотренные кредитным договором и договором поручительства обязательства по возврату кредита, уплате процентов в обусловленный договором срок, чем допустили существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Курагинского отделения № Сбербанка России и Мананковым В.А. заключен кредитный договор, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <...>, сроком на 60 месяцев с обязательством уплаты процентов в размере 17,10 % годовых за пользование кредитом ежемесячно.
 
    В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства с Мананковой Л.В.
 
    Пунктами 4.1,4.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
 
    Согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно).
 
    Пунктом 5.2.3 кредитных договоров предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) условий настоящего договора.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства с Мананковой Л.В., с дополнительным соглашением от 07.11.2013года.
 
    В судебном заседании установлено, что заемщик Мананков В.А. и поручитель Мананкова Л.В. не выполняет обязательства по уплате кредита, которые предусмотрены кредитным договором № и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, платежей в погашение задолженности с февраля 2014 года не поступало. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору представленному в суд, однако данный платеж не покрыл весь долг по кредиту, который увеличился за счет начисления текущих процентов и неустойки.
 
    Как следует из представленного Банком расчета, на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору № составляет <...> 20 копеек, в том числе: <...> 66 копеек основной долг, <...> 48 копеек- проценты за пользование кредитом, <...> 06 копеек- неустойка.
 
    Данное обстоятельство подтверждено расчетом суммы долга по кредиту Мананкова В.А. и выпиской по счету.
 
    Суд находит представленный расчет правильным и учитывает, что ответчиками данный расчет не оспаривается.
 
    Поскольку нарушение условий кредитного договора подтверждено письменными доказательствами, представленными истцом, и ответчиками не оспаривается, суд считает, что требования банка о взыскании суммы неустойки, исчисленной за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора ответственность поручителя и должника является солидарной.
 
    В силу указанных пп. 2.1, 2.2 договора поручитель дал согласие на право кредитора потребовать от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору, а также возмещение судебных издержек.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что требования банка о взыскании задолженности солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ Мананкова Л.В. является солидарным должником.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № в сумме <...> 20 копеек, в том числе: <...> 66 копеек основной долг, <...> 48 копеек- проценты за пользование кредитом, <...> 06 копеек- неустойка.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <...> 04 копейки. При этом суд учитывает, что законом не предусмотрено оснований для взыскания государственной пошлины в солидарном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования ОАО «Сбербанка России» в лице Минусинского отделения Головного отделения удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Мананкова Владимира Александровича и Мананковой Любови Владимировны в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Минусинского отделения Головного отделения Сбербанка России:
 
    - задолженность кредитному договору № в сумме <...> 20 копеек, в том числе: <...> 66 копеек основной долг, <...> 48 копеек- проценты за пользование кредитом, <...> 06 копеек- неустойка.
 
    Взыскать с Мананкова Владимира Александровича и Мананковой Любови Владимировны в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Минусинского отделения Головного отделения Сбербанка России: судебные расходы в сумме по 3 891рубль 52 копейкис каждого.
 
    Расторгнуть кредитный договор
 
    - № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Курагинского отделения № и Мананковым Владимиром Александровичем.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Е.В. Чугунников