Дата принятия: 24 сентября 2014г.
К делу № 2-1940/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 24.09.2014 г.
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
при секретаре Матвиенко Л.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Церюпа Л.А. к Обабко Е.И. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Церюпа Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг по расписке сумму 35.000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг у истицы по расписке сумму 20.000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у истицы в долг по расписке сумму 21.000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года.
Общая сумма денежных средств, взятых у истицы в долг по распискам ответчицей, составляет 76.000 рублей. До настоящего времени ответчица денежные средства в суме 76.000 рублей истице не вернула и на предложения истицы о добровольном возврате денежных средств отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В связи с чем, истица обратилась в суд с указанным заявлением за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании истица Церюпа Л.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Ответчица Обабко Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, об уважительной причине неявки сведения не представила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало (л.д.11,14).
Учитывая, что ответчица не представила доказательств за то, что не может участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, как это требуют положения ч.1 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд полагает, что оснований для отложения дела слушанием нет и причина неявки ответчицы в суд, признаётся неуважительной.
Таким образом, суд считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и в порядке заочного производства.
С согласия истицы Церюпа Л.А. суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истицу Церюпа Л.А., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно расписки (л.д.19) Обабко Е.И. взяла в долг у Церюпа Л.А. 35.000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно расписки (л.д.17) Обабко Е.И. взяла в долг у Церюпа Л.А. 20.000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно расписки (л.д.18) Обабко Е.И. взяла в долг у Церюпа Л.А. 21.000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно расписки (л.д.20) Обабко Е.И. обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ все деньги, которые она занимала у Церюпа Л.А.
Однако, в указанный в расписках срок, ответчица денежные средства не вернула, на устные требования Церюпа Л.А. о возврате долга, Обабко Е.И. отвечала отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, требования Закона, а также то, что ответчица до настоящего времени не вернула полученную денежную сумму, суд удовлетворяет исковые требования истицы и взыскивает с Обабко Е.И. сумму в размере 76.000 рублей.
Подтверждены и подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении судебных расходов.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2.480 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 2.000 рублей (л.д.5,6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Обабко Е.И. в пользу Церюпа Л.А. 76.000 рублей (долг по договорам займа), 2.480 рублей (возврат госпошлины), 2.000 рублей (расходы по составлению искового заявления), а всего 80.480 рублей.
Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2014 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
