Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело №2-3317/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Чухонцевой Е.В.,
 
    При секретаре: Сафроновой Е.Л.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айзатовой А.Г. к СК ООО «Цюрих», ООО «Дельта Челябинск», ООО «Витязь-М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Айзатова А.Г. обратилась в суд с иском к СК ООО «Цюрих», ООО «Дельта Челябинск», ООО «Витязь-М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в <данные изъяты> в районе дома <адрес обезличен>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Дельта Челябинск» на праве собственности, под управлением Г.Р.Д. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением А.Д.А. Считает, что виновным в указанном ДТП является водитель Г.Р.Д. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СК ООО «Цюрих», страховой полис <номер обезличен>. В установленный законом срок страховая компания не произвела истице выплату страхового возмещения. Согласно Отчету <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>», выполненному ИП Ж.М.В. от <дата обезличена>, затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа деталей, составили *** рубля, величина утраты товарной (рыночной) стоимости составила *** рублей *** копейка, общий размер причиненного ущерба составил *** рубля *** копейка. Между собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Дельта Челябинск» и ООО «ЧОО «Витязь – М» заключен договор субаренды транспортного средства от <дата обезличена>. Г.Р.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Витязь – М».
 
    Просит взыскать с СК ООО «Цюрих» страховое возмещение - *** рублей ( в пределах лимита ответственности Страховщика), компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по составлению отчета – *** рублей, расходы по составлению доверенности – *** рублей, услуги по разборке –сборке автомобиля - *** рублей, расходы по эвакуации – *** рублей, штраф 50% от взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойку, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, представительские расходы в сумме *** рублей. С ООО «ЧОО «Витязь-М», как с работодателя Г.Р.Д. материальный ущерб в размере *** рубля *** копейку, компенсацию морального вреда – *** рублей (л.д. 5-7).
 
    Истица Айзатова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Представитель истицы Айзатовой А. Г. - Байдавлетов Ж.Г., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на один год (л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Цюрих», представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Ответчики ООО «Дельта Челябинск», ООО «ЧОО «Витязь – М», представитель Титова А.А., действующая на основании доверенностей <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком до <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком до <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что виновным в дорожно – транспортном происшествии считает водителя А.Д.А., которым нарушены п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ. Просила в иске отказать, размер ущерба не оспаривала.
 
    Третье лицо - Айзатов Д. А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истицей исковых требований, считает виновным в ДТП водителя Г.Р.Д.
 
    Третье лицо – Гусейнов Р. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    <дата обезличена> <данные изъяты> в районе дома <адрес обезличен>, произошло дорожно- транспортное происшествие.
 
    Водитель Г.Р.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управление автомобиля, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Айзатова Д.А.
 
    В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения левых дверей, левых крыльев, левого порога, средней левой стойки, левой боковины крыши (л.д.11).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Айзатова А.Г., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ООО «Дельта-Челябинск» (л.д. 86).
 
    Вину в дорожно - транспортном происшествии устанавливает суд.
 
    Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что водителем Г.Р.Д., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушен п. 10.1. ПДД РФ, в действиях водителя Айзатова Д. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не выявлено.
 
    <дата обезличена> в отношении Г.Р.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано на нарушение им п. 10.1. ПДД РФ (л.д.12).
 
    <дата обезличена> в отношении как Айзатова Д. А., так и Г.Р.Д. вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которыми производство в отношении обоих водителей прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д.13,14)
 
    Из объяснений Гусейнова Р. Г., данных им в рамках административного производства следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, от <адрес обезличен> в сторону ул. <адрес обезличен>. Двигался в ТЦ «Гостинный двор» на «сработку охранной системы».Сторона дороги его направления состояла из двух полос, дорожная разметка отсутствовала, он двигался по крайней левой полосе движения, с примерной скоростью 60-70 км/час. При перестроении влево, включил левый указатель поворота и начал обгонять транспорт, идущий по крайней левой полосе. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также двигался в крайней левой полосе, резко принял влево, затем включил указатель левого поворота начал разворачиваться, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Айзатов Д. А. в своих объяснениях пояснял, что <дата обезличена> в <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, сторона движения состояла из трёх полос, дорожная разметка отсутствовала, он двигался в крайней левой полосе с примерной скоростью 20 км/час. Показав сигнал левого поворота, убедившись, что на трамвайных путях отсутствуют движущиеся транспортные средства, начал совершать разворот. Остановился на трамвайных путях для пропуска встречного потока машин, в этот момент получил удар в левую часть автомобиля.
 
    В рамках административного производства был опрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свидетель Л.Е.А. в своих объяснениях указала, что <дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес обезличен>, в магазине, крыльцо которого выходит на проезжую часть пр. К. Маркса. От <адрес обезличен> в сторону ул. <адрес обезличен> двигался автомобиль <данные изъяты> автомобиль начал разворот, остановился на рельсах, чтобы пропустить встречные машины, в это время автомобиль <данные изъяты> бело-голубого цвета, двигавшийся в этом же направлении, начал обгон автобуса, выехал на рельсы, произошло столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>.
 
    Свидетель П.Д.В. в объяснениях указывал на то, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов он находился на службе в ОП «Щит» двигался на своем автомобиле по пр. К. Маркса в сторону ул. <данные изъяты>. Проезжая дом № <номер обезличен> по <данные изъяты>, увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ОП «Витязь», который двигался в крайней левой полосе, через две машины от его автомобиля. Через некоторое время, автомобиль <данные изъяты> резко вывернул влево и он услышал звук удара автомобилей.
 
    Свидетель М.А.В. в объяснениях указал, что <дата обезличена> он ехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Г.Р.Д. Ехали на сработку охранной системы в ТЦ «Гостинный двор» от <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в крайнем левом ряду. В районе дома № <номер обезличен> водитель автомобиля <данные изъяты> резко начал маневрировать влево, тем самым перегородив движение в попутном направлении. Гусейнов Р. Д. пытался уйти от столкновения, принял левее, но столкновения избежать не удалось.
 
    В судебном заседании свидетели Л.Е.А., П.Д.В., М.А.В. подтвердили показания, данные ими в рамках административного производства.
 
    В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Оценивая показания свидетелей Л.Е.А., П.Д.В. суд принимает их в качестве доказательств. Показания допрошенных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела, ничем не опровергаются.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
 
    Показания свидетеля М.А.В. суд считает противоречащими обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показаниям других свидетелей, не заинтересованных в исходе данного дела, кроме того, М.А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Г.Р.Д. были нарушены следующие пункты ПДД РФ:
 
    - п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
 
    п.11.1. ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п. 11.2. ПДД РФ, из которого следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Таким образом, суд считает, что действия водителя Г.Р.Д. явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, а также непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию. ДТП произошло по вине водителя Г.Р.Д., который нарушил п.п. 10.1., 11.1., 11.2. ПДД РФ.
 
    Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (справкой о ДТП, объяснениями водителей, объяснениями свидетелей, схемой ДТП) и ничем не опровергается.
 
    Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает правильным определить вину водителя Г.Р.Д. равной 100%. При соблюдении данным водителем ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.
 
    Истцом Айзатовой А. Г. представлен Отчёт <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>», выполненный ИП Ж.М.В. от <дата обезличена>, согласно которому затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа деталей, составили *** рубля, величина утраты товарной (рыночной) стоимости составила *** рублей *** копейка, общий размер причиненного ущерба составил *** рубля *** копейка (л.д.18-85).
 
    Затраты Айзатовой А. Г. за оказание услуг по составлению Отчета составили *** рублей (л.д.17).
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.
 
    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Предоставленный Отчет является полным, мотивированным, полномочия оценщика, составляющего Отчет, были проверены судом, сомнений не вызывают.
 
    Транспортное средство осматривалось оценщиком, об осмотре был уведомлен ответчик.
 
    Отчет содержит сведения, подтверждающие стоимость заменяемых деталей, стоимость норма/часа определялась в соответствии с Протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа при определении стоимости ущерба при ДТП в г. Челябинске и на территории Челябинской области, износ рассчитывался в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года. Предоставленный Отчет отвечает требованиям ФСО.
 
    Оценив представленный Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного Айзатовой А. Г., равный *** рубля *** копейка.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ООО СК «Цюрих», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед третьими лицами застрахована в данной страховой компании.
 
    Выплата страхового возмещения ООО СК «Цюрих» истице произведена не была.
 
    С учетом обстоятельств дела, лимита ответственности Страховщика - *** рублей, заявленных исковых требований, суд считает правильным взыскать в пользу Айзатовой А. Г. с ООО СК «Цюрих» сумму в размере *** рублей.
 
    Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст.13 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.
 
    В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании не установлен факт нарушения прав истицы на выплату страхового возмещения.
 
    Из ответа ООО СК «Цюрих» на заявление представителя Айзатовой А. Г. следует, что страховое возмещение не может быть произведено, поскольку из материалов ДТП не установлен как виновник ДТП, так и потерпевшее лицо. У страховой компании отсутствовали правовые основания для произведения страховой выплаты истице.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает правильным отказать Айзатовой А. Г. в удовлетворении заявленных требований.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, превышает *** рублей, подлежащих взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих», суд считает правильным оставшуюся часть в размере *** рубля *** копейка (*** рубля *** копейка – размер причиненного ущерба – *** рублей – страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» = *** рубля *** копейка) взыскать с ответчика ООО ЧОО «Витязь М», как с работодателя Г.Р.Д.
 
    Суд считает, что работодателем Г.Р.Д., с учетом требований статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, будет являться ООО ЧОО «Витязь М», исходя из следующего.
 
    Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП Г.Р.Д. работал в ООО ЧОО «Витязь М» согласно трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в должности охранника.
 
    Самим ответчиком ООО ЧОО «Витязь М» данный факт не оспаривается.
 
    В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Дельта Челябинск» следует отказать, поскольку он не является работодателем Г.Р.Д.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ущерба в размере *** рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Указанная сумма *** рублей была оплачена истцом Айзатовой А. Г. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанные расходы истцом подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 17).
 
    Частью 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, данные расходы документально подтверждены (л.д.10).
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму *** рублей. Сумму в *** рублей суд считает завышенной.
 
    Айзатовой А. Г. заявлено также о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства – *** рублей, услуг по разборке автомобиля – *** рублей. Указанные расходы документально подтверждены (л.д.9, 88-89,90/1), у суда не имеется оснований для отказа в их взыскании, поскольку данные расходы являлись для истицы вынужденными и необходимыми.
 
    Исходя из того, что размер заявленных исковых требований Айзатовой А. Г. к ООО СК «Цюрих» составил 40 % ( *** рублей от *** рублей *** копейки), а к ООО ЧОО «Витязь М»- 60 % (*** рубля *** копейка *** рублей *** копейки) от общей суммы ущерба, суд считает правильным взыскать с них судебные расходы пропорционально.
 
    Таким образом, с ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию услуги оценщика в размере *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, услуги нотариуса – *** рублей, услуги за эвакуатор – *** рублей, услуги по разборке автомобиля – *** рублей, а с ООО ЧОО «Витязь М» подлежат взысканию услуги оценщика в размере *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, услуги нотариуса – *** рублей, услуги за эвакуатор – *** рублей, услуги по разборке автомобиля – *** рублей.
 
    Истицей заявлено требование к ООО ЧОО «Витязь М» о компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу, что в данном случае личные неимущественные права истицы, либо ее нематериальные блага нарушены не были. Было нарушено материальное право, которое восстановлено судом путем взыскания денежные средств в счет возмещения материального ущерба.
 
    Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы нет, в удовлетворении данного искового требования следует отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере *** рублей, (исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям *** рублей), с ООО ЧОО «Витязь М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере *** рублей *** копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере *** рубля *** копейка.
 
    Руководствуясь ст. ст. 56,98,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Айзатовой А.Г. к СК ООО «Цюрих», ООО «Дельта Челябинск», ООО ЧОО «Витязь-М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Цюрих» в пользу Айзатовой А.Г. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы за услуги оценщика - *** рублей, услуги представителя - *** рублей, услуги нотариуса – *** рублей, услуги за эвакуатор – *** рублей, услуги по разборке автомобиля – *** рублей, а всего *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований к ООО «Цюрих» в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Цюрих» госпошлину в местный бюджет ***) рублей.
 
    Взыскать с ООО ЧОО «Витязь-М» в пользу Айзатовой А.Г. ущерб в размере *** рубля *** копейку, расходы за услуги оценщика - *** рублей, услуги представителя - *** рублей, услуги нотариуса – *** рублей, услуги за эвакуатор – *** рублей, услуги по разборке автомобиля – *** рублей, а всего *** рублей *** копейка.
 
    В удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «Витязь-М» в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО ЧОО «Витязь-М» в местный бюджет госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований к ООО «Дельта Челябинск» Айзатовой А. Г. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: