Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 12-14/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с.Красногорское 24 сентября 2014 года
Судья Красногорского районного суда Алтайского края Е.Н. Кытманова, при секретаре Н.В. Ермаковой, с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Федорова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А.Н., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 02.09.2014 по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 02.09.2014 года Федоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалифицированного как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Федоров обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования по медицинскому освидетельствованию, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, решение вынесено в отсутствие его защитника, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
В судебном заседании Федоров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Отвечая на вопросы пояснил, что не находился в алкогольном опьянении, однако подтвердил факт того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.
Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение Федорова А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района от 02.09.2014 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут Федоров А.Н. на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05мин. в <адрес> управлял трактором с признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт управления транспортным средством Федоровым А.Н. с признаками алкогольного опьянения подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, из которого усматривается, что Федоров А.Н., имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, на основании несогласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, однако выразил свое несогласие пройти медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями понятых, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, в присутствии двух понятых при наличии основании полагать, что Федоров А.Н. находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что все требования при составлении протоколов были соблюдены; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ отражены критерии, согласно которых имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, от которого также отказался в присутствии двух понятых А. и Б., о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись и в чем понятые проставили свои подписи. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности требований сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование водителем.
Из объяснений А. и Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Федорова А.Н. отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, а также проследовать для прохождения медицинского освидетельствования, от чего Федоров отказался.
Оснований для оговора Федорова А.Н. сотрудником ГИБДД, составлявшим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, а также понятыми А. и Б. не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Понятые, будучи предупрежденными за ложные пояснения, подтвердили факт отказа Федорова от прохождения медицинского освидетельствования.
Данный факт не отрицается и самим Федоровым А.Н.
Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Федорова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, согласно требований ст.26.11 КоАП РФ. Оснований давать иную оценку данным доказательствам не усматриваю.
Предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, порядок направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нарушен.
Требование сотрудников ГИБДД о прохождении Федоровым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, так как в момент совершения административного правонарушения, он являлся участником дорожного движения (водителем), у него имелись явные признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Также не усматриваю оснований не доверять письменным материалам дела об административном правонарушении, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, с которым заявитель ранее не знаком, что исключает наличие личных неприязненных отношений.
Согласно пункту 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности всех исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении Федоровым А.Н. указанного требования закона.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Таким образом, действия Федорова А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Федорова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Федорову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания, мировой судья, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается, все ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.
При вышеизложенных обстоятельствах, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федорова А.Н. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Федорова А.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Е.Н. Кытманова
.
.
