Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 12-716/2014
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15
24 сентября 2014 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» майора полиции Зенцова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 31 июля 2014 года,
установил:
мировой судья судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска постановлением от 31 июля 2014 года прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» майор полиции Зенцов С.С., составивший протокол об административном правонарушении, в жалобе просит постановление отменить как незаконное.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Автодороги» Брагиной В.П., не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2014 года начальником ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Г. обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» выдано предписание, в котором предлагалось: 1. провести ремонт дорожного покрытия на участке с км 21+784 по км 22+430 автодороги Исакогорка - Новодвинск - Холмогоры, устранить выбоины на проезжей части сроком выполнения 10 суток; 2. устранить разрыв обочины и земляного полотна автодороги Исакогорка - Новодвинск - Холмогоры на участке км 21+570 слева сроком выполнения 14 суток. Информацию о ходе выполнения предписания предлагалось направить в письменном виде по адресу: ..., ОГИБДД ОМВД России «Приморский» до 25 июня 2014 года.
Невыполнение указанного предписания в установленный срок послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автодороги», мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Автодороги» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает направление предписания об устранении выявленных нарушений путем факсимильной связи, сведений о направлении предписания по месту нахождения юридического лица, а также доказательств о его получении Обществом 11 июня 2014 года материалы дела не содержат, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе акт проверки, свидетельствующие о выявленных 10 июня 2014 года при проверке автодороги Исакогорка - Новодвинск - Холмогоры нарушениях.
Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Автодороги» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектами могут являться граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом <№> на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них от <Дата>, ООО «Автодороги» взяло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональной автомобильной дороги Исакогорка - Новодвинск - Холмогоры с км 0 - км 9+300 и км 17+400 по км 22+430.
В соответствии с п. 1.2 государственного контракта <№> на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них от <Дата>, требуемый уровень содержания определяется техническим заданием в соответствии со Стандартом организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области».
Пунктом 4.1.6 государственного контракта в обязанности ООО «Автодороги» входит ликвидация выявленных повреждений и устранение опасных условий для движения.
Техническим заданием на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Приморском районе Архангельской области (Приложение <№> к государственному контракту №22-ос от 23.12.2011), пунктом 9 предусмотрено, что работы по устранению дефектов и разрушений покрытия проезжей части и обочин следует завершить до 15 июня.
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с таблицей 1 ГОСТ Р 50597-93, максимальный срок ликвидации повреждений покрытия составляет 10 суток.
Начальником ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Г. <Дата> ООО «Автодороги» выдано предписание, в котором предлагалось: 1. провести ремонт дорожного покрытия на участке с км 21+784 по км 22+430 автодороги Исакогорка - Новодвинск - Холмогоры, устранить выбоины на проезжей части сроком выполнения 10 суток; 2. устранить разрыв обочины и земляного полотна автодороги Исакогорка - Новодвинск - Холмогоры на участке км 21+570 слева сроком выполнения 14 суток. Информацию о ходе выполнения предписания предлагалось направить в письменном виде по адресу: ..., ОГИБДД ОМВД России «Приморский» до <Дата>.
Данное предписание направлено ООО «Автодороги» посредством факсимильной связи.
В ходе проверки, проведенной <Дата> (по окончании срока установленного предписанием), выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги, а именно: на асфальтовом покрытии проезжей части автодороги Исакогорка - Новодвинск - Холмогоры в районе дер. Негино (участок км 21+784 по км 22+430) имеются выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также, превышающие предельно допустимые размеры.
Вместе с тем, представленный в материалы дела отчет об отправке не подтверждает факт направления предписания конкретному Обществу, которому оно выдано, поскольку кроме наименования Общества, иных сведений о нем (адреса, контактного телефона и др.) отчет об отправке не содержит. В то время как, согласно сведениям, полученным с использованием удаленного доступа к ФБД ЕГРЮЛ и ЕГРИП по сети Интернет, наименование ООО «Автодороги» имеют несколько действующих предприятий.
Выписка из журнала входящей корреспонденции, представленная защитником ООО «Автодороги» Брагиной В.П., факт поступления предписания начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Г. <Дата> в адрес ООО «Автодороги» не подтверждает.
В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт направления в адрес ООО «Автодороги» и получения последним предписания должностного лица от <Дата> материалами дела не подтвержден.
Вместе с тем, с доводом мирового судьи о том, что действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает направление предписания об устранении выявленных нарушений путем факсимильной связи, согласиться нельзя.
В рамках действующего законодательства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, предписание об устранении выявленных нарушений может быть направлено лицу их допустившему с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение предписания лицом, которому оно направлено (в том числе, факсимильной связью).
В силу же положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).
Не подтвержден материалами дела и факт проведения <Дата> должностными лицами ОГИБДД ОМВД России «Приморский» УМВД России по Архангельской области проверки автодороги Исакогорка - Новодвинск - Холмогоры, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные ООО «Автодороги», пунктов 3, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2 ГОСТ Р 50597-93, по результатам которой <Дата> начальником ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Г. обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» выдано предписание.
С учетом изложенного, вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствует.
Отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» майора полиции Зенцова С.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Л.Э.Пяттоева
