Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2- 29.14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года                  г.Сарапул
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
 
    при секретаре Чикуровой Е.В.,
 
    с участием истца и ответчика по встречному иску Шутова В.В., представителя Шутова В.В. Шарафутдинова Ю.Н., ответчика и представителя Красноперовой М.Г. Красноперова Л.Г., представителя ответчика и истца по встречному иску Красноперовой М.Г. Абих Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова В В к Красноперовой М Г, Красноперову Л Г об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса принадлежащих Красноперовым и расположенных по адресу : ***деревянного жилого дома, блока строений, состоящих из бани, туалета, склада дров, выкорчевывания высокорослых яблонь в количестве трех штук, сноса вольера для содержания и выгула домашней птицы, взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, признании принадлежащих Красноперовым и расположенным по адресу : *** деревянного жилого дома, блока строений, состоящих из бани, туалета, склада дров самовольными постройками; по встречному иску Красноперовой М Г к Шутову В В об обязании ответчика снести баню и туалет, расположенные на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка истца, перенести на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка истца яблони ( 5 штук), на расстояние не менее 2 метров облепиху, калину, сливу, терн( 8 штук), на расстояние не менее 1 метра смородину ( 6 штук ), малину,
 
Установил:
 
        Шутов В В обратился в суд к Красноперовой М Г, Красноперову Л Г с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса принадлежащих Красноперовым и расположенных по адресу : *** деревянного жилого дома, блока строений, состоящих из бани, туалета, склада дров, выкорчевывания высокорослых яблонь в количестве трех штук, сноса вольера для содержания и выгула домашней птицы, взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, признании принадлежащих Красноперовым и расположенным по адресу : *** деревянного жилого дома, блока строений, состоящих из бани, туалета склада дров самовольными постройками.
 
    В обоснование исковых требований истец Шутов В.В. указал, что решением Нечкинского сельского совета народных депутатов УР № 4 от 25 мая 1990 года ему был выделен земельный участок по адресу : : *** для строительства индивидуального жилого дома.
 
    Решением исполкома Нечкинского сельского Совета от 11 декабря 1991 года было выдано свидетельство на право собственности на бессрочное ( постоянное ) пользование земельным участком по адресу : ***для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    В дальнейшем земельному участку был присвоен кадастровый номер ***. После оформления права собственности на данный земельный участок было выдано свидетельство о государственной регистрации права № *** от 23.12.2004 года.
 
    После уточнения почтового адреса в части наименования улицы, на земельный участок было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27 августа 2010 года.
 
    Сосед Красноперов Л.Г., чей земельный участок расположен по адресу:***, с южной стороны относительно земельного участка истца воздвиг блок строений, представляющий собой деревянное отапливаемое помещение с двускатной крышей, высотой 6 метров, а также туалет и склад дров. Блок строений выстроен на расстоянии менее 1,5 метра от смежной южной границы. Красноперов Л.Г. посадил вблизи южной границы высокорослые деревья и кустарник.
 
    Указанные возведенные постройки и высокорослые деревья и кустарники нарушают и ущемляют его права и препятствуют в пользовании земельным участком.
 
    Красноперовым Л.Г. при планировке и застройке нарушен п. 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99 и п. 6.2 СНиП 31.02- 201 и приложения 1 СНиП 2.07.01- 89.
 
    Нарушения Красноперовыми требований и регламентов градостроительного, Земельного и Гражданского Кодексов повлекли для него негативные последствия и причинили материальный ущерб.
 
    Свой земельный участок использует для выращивания сельскохозяйственных культур, предназначенных для получения соответствующих продуктов питания.
 
    В силу географического положения и природных условий с учетом рельефа местности южная половина его земельного участка до момента возведения Красноперовым строений и посадки высокорослых деревьев являлась самой освещенной и открытой площадкой и давала ежегодно стабильно высокие урожаи.
 
    Ранее в зоне нахождения блока строений он делал посадки помидор в количестве 150 штук, размещая их на 150 кв.м, собирая урожай с каждого куста более 10 кг. Он выращивал также огурцы на пяти грядках площадью каждая по пять квадратных метрах, собирая урожай огурцов по 50 кг с каждой грядки. На остальной площади он выращивал белокочанную капусту, тыкву, кабачки, свеклу, морковь.
 
    Однако после возведения Красноперовым Л.Г. блока строений и жилого дома земля стала практически непригодной для выращивания сельскохозяйственных продуктов.
 
    Близко воздвигнутые строения создают тень, препятствуют доступу солнечного света.
 
    ОАО «Удмуртгипрозем» произвел обследование его земельного участка и сделал заключение, в котором указал, что в весенний период, при таянии снега, основная масса талых вод с водораздела по склону устремляется в сторону земельного участка Шутова В.В.. Ввиду того, что склон слабо задернирован и слабо заселен, происходит обводнение верхних горизонтов почвы. Из –за чего происходит смыв почвы и оползание почвы на земельный участок Шутова В.В..
 
    В заключении эксперт указывает о негативных влияниях близко воздвигнутых строениях и посаженных высокорослых деревьях.
 
    Считает, что заключениями экспертов подтверждается, что выстроенными Красноперовым Л.Г. с нарушением санитарно- гигиенических, архитектурно- строительных технических норм объектами недвижимости причиняется ущерб почве его земельного участка, приводятся в негодное состояние земельный участок и влечет невозможность выращивать урожай.
 
    По причине незаконно воздвигнутых строений у истца погибли облепиха, плодоносящая слива, сливы и терн болеют, кустарники растут плохо.
 
    Указанные выше негативные последствия противоправных действий Красноперова нанесли ущерб в виде реального вреда и упущенной выгоды на сумму 132 706 рублей 96 копеек.
 
    Неоднократные попытки разрешить вопрос мирным путем положительных результатов не дали.
 
    Кроме того, Красноперовы содержат на своем земельном участке домашнюю птицу. Для содержания домашней птицы Красноперовы используют не отапливаемую часть жилого дома и пристроенный к нему вольер. Имеется реальная угроза заражения инфекционным заболеванием.
 
    30 октября 2006 года, во избежание лишения права собственности на земельный участок, Красноперов подарил своей супруге Красноперовой М.Г. земельный участок.
 
    Став собственником земельного участка, Красноперова М.Г. не приняла никаких мер для устранения допущенных нарушений.
 
    Истец претерпевает стресс, так как результаты его труда не достигают поставленной цели. Стрессы и депрессия отнимают и без того не большую работоспособность.
 
    Все эти нарушения считает, что можно устранить только сносом построек, взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса принадлежащих Красноперовым и расположенных по адресу: *** деревянного жилого дома, блока строений, состоящих из бани, туалета, склада дров, выкорчевывания высокорослых яблонь в количестве трех штук, сноса вольера для содержания и выгула домашней птицы.
 
    Просит признать принадлежащие Красноперовым, и расположенные по адресу: ** деревянный жилой дом, блок строений, состоящий из бани, туалета, склада дров самовольными постройками.
 
    Взыскать с Красноперовой М.Г. и Красноперова Л.Г. солидарно в его пользу материальный ущерб и упущенную выгоду в размере 132 706 рублей 96 копеек.
 
    Взыскать с Красноперовой М.Г. и Красноперова Л.Г. в его пользу в счет компенсации морального вреда по сто тысяч рублей с каждого.
 
    Со встречным исковым заявлением к Шутову В В обратилась Красноперова М Г об обязании ответчика снести баню и туалет, расположенные на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка истца, перенести на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка истца яблони ( 5 штук), на расстояние не менее 2 метров облепиху, калину, сливу, терн ( 8 штук), на расстояние не менее 1 метра смородину ( 6 штук ), малину.
 
    В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником земельного участка и домовладения по адресу : ***. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером***. Площадь земельного участка составляет 1 500 кв.м. Границы земельного участка уточнены в соответствии с действующим законодательством. Ответчик Шутов В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу :***. Границы земельного участка ответчика уточнены в соответствии с действующим законодательством.
 
    На земельном участке ответчика расположена баня и туалет, которые находятся непосредственно у границы участков, на расстоянии 45 см, односкатная крыша строения ориентирована уклоном в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. Шифер, которым покрыта данная постройка, имеет выступ в сторону земельного участка истца, водоотводные и снегозадерживающие устройства отсутствуют. Снег с крыши бани ответчика попадает на участок истца, ограничивая его возможности по использованию части принадлежащего истице земельного участка. Ответчик очистку крыши от снега не производит. В результате схода снега, каждую зиму ломаются кустарники истца. Считает, что снег с крыши и лед может обрушиться на истца и членов его семьи. Кроме того, часть земельного участка истца, расположенного за баней ответчика, заливает талыми и дождевыми водами в связи с отсутствием водоотвода на данном строении. Туалет, который расположен на расстоянии 45 см от границы земельных участков, источает неприятный запах. Летом из – за запаха туалета невозможно находиться в этой части земельного участка.
 
    С западной стороны бани ответчика на расстоянии 80 см от смежной границы растет яблоня ответчика, корневая система которой заходит на ее земельный участок, не позволяет часть земельного участка использовать для выращивания каких либо садовых культур. Малина ответчика выдвинулась на принадлежащий истцу земельный участок. На расстоянии 15 см от смежной границы растет смородина, облепиха, калина ответчика.
 
    В результате действий ответчика, повлекших за собой периодический сход снега и льда с бани и туалета на участок истца, нависание яблони над участком истца, разрастание малины на участок истца, запах из туалета, истец не может в полной мере пользоваться земельным участком как объектом права собственности.
 
    С учетом уточнения исковых требований Красноперова М.Г. просит обязать ответчика снести баню и туалет, расположенные на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка истца, перенести на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка истца яблони ( 5 штук), на расстояние не менее 2 метров облепиху, калину, сливу, терн ( 8 штук), на расстояние не менее 1 метра смородину ( 6 штук ), малину.
 
    Истец Шутов В.В. в судебном заседании суду пояснил, что он является собственником земельного участка и построек, расположенных по адресу :***. Указал, что деревянный жилой дом, блок строений, состоящий из бани, туалета, склада дров, принадлежащих Красноперовым построены с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил. Деревья ответчиками посажены близко к его границе. Считает, что уточненные сведения по смежной границе, которые имеются в государственном кадастре недвижимости является незаконными, не соответствуют фактическому землепользованию. Он оспаривает результаты межевания и установленную границу. Постройки и яблони ответчиков создают тень на его участке, также зимой появляются снежные заносы, в связи с чем приходит в негодность почва земельного участка. В связи с тем, что он не может по вине ответчиков выращивать овощи на своем земельном участке, то ему причиняется материальный ущерб и нравственные страдания.
 
    Представитель истца Шутова В.В. Шарафутдинов Ю.Н. указал, что поддерживает доводы истца.
 
    Представитель ответчика и истца по встречному иску Красноперовой М.Г. Абих Т.И. указала, что не настаивают на применении срока исковой давности, так как считает, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применим. Указала, что постройки, принадлежащие Красноперовой М.Г. находятся от границы смежных земельных участков на расстоянии более 1 метра. Нарушение строительных, градостроительных, противопожарных требований при строительстве данных построек не имеется. Также истцом Шутовым не доказано, что данные постройки каким либо образом нарушают право собственности Шутова В.В.. Постройки Шутова в виде бани и туалета находятся на расстоянии менее 1 метра, данное обстоятельство не оспаривается Шутовым В.В.. На каком расстоянии находятся деревья и кустарники от смежной границы сказать не может. От проведения экспертизы и оплате расходов Красноперова М.Г. отказалась. Кустарники, принадлежащие Красноперовой ломаются в результате схода снега с крыши Шутова В.В.. Наносится вред здоровью истца и его членов семьи, так как сход снега и льда с крыши может обрушиться на них. Кроме того часть земельного участка заливается талыми и дождевыми водами в связи с отсутствием водоотвода. Туалет, который расположен на расстоянии 45 см от границы земельных участков, источает неприятный запах.
 
    Ответчик Красноперов Л.Г. и представитель Красноперовой М.Г. поддержал доводы Абих Т.И., указал, что не настаивает на применении срока исковой давности.
 
    Третьи лица- администрация МО «Нечкинское «, ФГБУ «ФКП Росреестра по УР» будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в суд не направили своих представителей.
 
    Судом данное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    На основании свидетельства о праве собственности *** истцу Шутову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером***, расположенный по адресу :***.
 
    Основанием для государственной регистрации права собственности на данный земельный участок явилось свидетельство на право собственности от 20 августа 1992 года, из которого видно, что Шутову В.В. на основании решения исполкома Нечкинского сельского совета от 11.12.1991 года был предоставлен земельный участок площадью 0,10 га.
 
    Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером**, расположенный по адресу : ***сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости; площадь земельного участка составляет 1000+/-22 кв.м.
 
    Как следует из материалов дела смежным землепользователем Шутова В.В. является Красноперова М.Г., которой согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 03 августа 2009 года принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 0,15 га с кадастровым номером***, расположенный по адресу:***.
 
    Ранее на основании свидетельства от 22.08.1992 года Красноперову Л.Г. принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 0,15 га.
 
    Постановлением Администрации МО «Сарапульский район « Красноперову Л.Г. был передан данный земельный участок в собственность, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 07.10.2004 года зарегистрировано было право собственности за Красноперовым Л.Г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Красноперова Л.Г. на данный земельный участок.
 
    Впоследствии на основании договора дарения от 13.10.2006 года Красноперов Л.Г. подарил Красноперовой М.Г. данный земельный участок.
 
    В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок, площадью 1 400 кв.м, с кадастровым номером***, расположенный по адресу :***, принадлежащий Красноперовой М.Г., сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости; площадь земельного участка составляет 1500+/-14 кв.м.
 
    Доводы Шутова В.В. о том, что местоположение по границе спорных земельных участков, внесенное в государственный кадастр не соответствует фактическому землепользованию, суд считает несостоятельными.
 
    Из решения Сарапульского районо суда УР от 15 октября 2010 года видно, что были рассмотрены требования Шутова В.В. к Красноперовой М.Г. о признании оформленного ООО «Кадастровый центр» землеустроительного дела № 148/08 о межевании земельного участка по адресу :***, обязании снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок, в удовлетворении данных требований Шутову В.В. было отказано.
 
    Из решения Сарапульского районного суда УР от 15 октября 2010 года следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований Шутова В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков и восстановлении смежной границы земельных участков сторон по указанному истцом варианту, суд пришел к выводу, что допущенные при межевании земельного участка в с.Нечкино, ул.Оползино, д.10 нарушения согласования границ не нарушили фактически сложившиеся границы, местоположение смежной границы было установлено по фактическому землепользованию, поэтому внесение по результатам межевания в ГКН уточненных сведений о местоположении границ признано судом законным.
 
    Учитывая, что земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы, площадь, местоположение земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости, то позволяет однозначно определить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером ** и земельным участком с кадастровым номером**.
 
    В заключении судебной экспертизы № 847 от 20.08.2014 года определено местоположение координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером**, расположенного по адресу : **и земельного участка с кадастровым номером**, расположенного по адресу :**. По данным из ГКН с номерами 5, 6, 7 и 1 были вынесены в натуру точки смежной границы между данными земельными участками. Точка 5 совпала с ранее установленной в это место металлической трубой, являющейся частью ограждения( отмечена красным). Точка 6 после выноса в натуру была закреплена металлической трубкой( отмечена красным). Она находится в пределах 5 – 10 см от металлической трубы, являющейся частью проволочного ограждения между земельными участками. Точка 7 после выноса в натуру была закреплена металлической трубкой (отмечена красным), находится в пределах 5 см от створа между ранее закрепленными элементами проволочного ограждения. Точка 1 после выноса в натуру была закреплена металлической арматурой, находится в пределах 10 см от металлической трубы, являющейся частью ограждения.
 
    Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу : **следует, что на земельном участке, принадлежащем Красноперовой М.Г., расположенном по адресу: **имеются следующие строения :
 
    жилой дом с холодным пристроем и крыльцом ( литер А, а, а1), баня ( литер Б), предбанник ( литер б), гараж ( литер В ), туалет ( литер Т).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 – АБ 104953 Шутову В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 42,7 кв.м, расположенный по адресу :**.
 
    Из технического паспорта на жилой дом видно, что на земельном участке, расположенном по адресу : **имеются следующие строения :
 
    жилой дом ( литер А ), гараж ( литер Г), сарай ( литер Г1), баня ( литер Г2 ), предбанник ( литер Г 3 ), уборная ( литер Г 4 ), ворота ( литер I).
 
    Заключением некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО Эксперт» установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу : ** находятся следующие постройки: 2 – х этажный жилой дом размерами 4,15 х 4,15 м, выполнен из бревен диаметром 200 – 250 мм с нежилым пристроем 7,00 х 3,00 м, выполненным из пиломатериала, объединенные под одной крышей двускатного типа с покрытием из металлического профлиста с неорганизованным водостоком. Второй этаж выполнен в виде мансарды. Баня их бревенчатого сруба 3,00 х 2,50 м с предбанником 2,10 х 2,50 м со стенами из пиломатериала. Крыша строения двускатная с материалом покрытия из рубероида с неорганизованным водостоком. К бане пристроен навес для хранения дров. Туалет – 1,60 х 1,00 м, стены из пиломатериала, с односкатной крышей с покрытием из рубероида.
 
    Посадки : четыре высокорослые яблони вблизи смежной границы с участком, расположенным по адресу :**; плодово- ягодные деревья и кустарники.
 
    На земельном участке, расположенном по адресу : ** находятся следующие постройки : 2 – х этажный кирпичный жилой дом площадью 42,7 кв.м., крыша жилого дома двускатная по наклонным стропилам, с не отапливаемым чердачным помещением и неорганизованным водостоком. Покрытие кровли выполнено из металлических оцинкованных листов. Баня из бревенчатого сруба с пристроем из пиломатериала. Крыша односкатная с неорганизованным водостоком, покрытие из рубероида. Уборная 1, 22 х 1,27 м, стены дощатые.
 
    На 1 этаже располагаются нежилые помещения : прихожая, кухня, гараж, на 2 – м этаже – две жилых комнаты, лоджия. Посадки : плодово- ягодные деревья и кустарники.
 
    Статьей 52 Градостроительного Кодекса определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами, принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    На основании п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одноквартирного и блокированного дома - 3м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода Правил; от постройки для содержания скота и птицы ; других построек – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м ; среднерослых – 2м ; от кустарников – 1м.
 
    В заключении филиала некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО Эксперт» указано, что после выноса в натуру смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу : ** и ** по данным из ГКН, была произведена топографическая съемка строений и деревьев на земельном участке, расположенном по адресу : ** в этой же системе координат, что позволило создать топографический план данных земельных участков с размерами расстояний до указанных объектов.
 
    От стволов трех яблонь до границы ( по сведениям из ГКН ) земельного участка, расположенного по адресу : **, расстояния составляют 5,36, 3,74 и 3,98 м соответственно.
 
    От жилого дома ( ул. Оползино, 10 ) до границы участка по ул. Оползино, 8 расстояние составляет от 4,72 м с одной стороны дома до 4,88 м с другой стороны дома.
 
    От гаража ( ул. Оползино, 10 ) до границы участка по ул. Оползино, 8 расстояние составляет от 1,60 м с одной стороны гаража до 1,90 м с другой стороны гаража.
 
    От бани ( ул. Оползино, 10 ) до границы участка ул. Оползино, 8 расстояние составляет от 2,07 м с одной стороны бани до 2,21 м с другой стороны бани; расстояние от свеса крыши бани до границы составляет от 1,36 м с одной стороны свеса крыши до 1..53 м с другой стороны свеса крыши.
 
    От туалета ( ул. Оползино, 10 ) до границы участка по ул. Оползино, 8 расстояние составляет 3,15 м.
 
    От склада дров ( ул. Оползино, 10) до границы участка по ул. Оползино, 8 расстояние составляет 2,75 м.
 
    Приведенные выше расстояния соответствуют требованиям СП 30 – 102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п.5.3.4, п.5.3.6; СП 4.13130.2011 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекте защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям п.4.3. п.4.13.
 
    Указанное свидетельствует о том, что жилой дом, гараж, баня, туалет, склад дров, принадлежащих Красноперовой М.Г. построены без нарушения строительных норм и правил, деревья посажены без нарушения градостроительных норм и правил.
 
    Истцом Шутовым В.В. указывается, что не соблюдено противопожарное расстояние между жилым домом, блоком строений, принадлежащими Красноперовой М.Г. и его строениями.
 
    С момента вступления в силу ( 30.04.2009 ) до 12.07.2012 года Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков ( статьи 69, 75, таблица 11).
 
    С 12.07.2012 года статья 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 ( Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения ( Федеральный закон от 10.07.2012 года № 117 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон »Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
 
    Информационное письмо МЧС РФ от 19.07.2012 года, согласно которому после исключения соответствующих положений из федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности » требования к противопожарным расстояниям и проездам могут быть приняты по СНиП 2.07.01- 89.
 
    На основании приложения № 1 п.1 таблицы 1 «Строительных норм и правил» СНиП 2.07.01. – 89 » Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между постройками 5 степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы следует, что расстояние от жилого дома с постройками, расположенных по адресу : ** до ближайшей постройки на земельном участке, расположенном по адресу : **, коим является баня составляет 20 метров.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что жилой дом с постройками, находящимися по адресу : ***расположен без нарушений требований СП 4.13130.2013.
 
    Истцом Шутовым В.В. указывается, что жилой дом, блок строений, состоящий из бани, туалета, склада дров, принадлежащие Красноперовым являются самовольной постройкой, так как разрешение на строительство не соответствует установленной законодательством форме, в связи с чем данные постройки необходимо признать самовольными и снести.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи. ( статья 49 Градостроительного кодекса РФ).
 
    На основании ч.2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования
 
    Из содержания данной статьи следует, что разрешение на строительство бани, гаража, сарая не требуется.
 
    Что касается жилого дома, то согласно п.4 ст.25.3 Федерального закона № 122- ФЗ ) кадастровый паспорт такого объекта является единственным основанием для государственной регистрации прав ( в случае если ранее зарегистрировано в установленном порядке право заявителя на земельный участок, на котором создан объект).
 
    На основании ч.4 ст.8 Федерального закона № 191- ФЗ до 01.03.2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представления данного разрешения для осуществления технического учета ( инвентаризации № такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта, что служит подтверждением упрощенного порядка оформления права на объект индивидуального жилищного строительства.
 
    Взаимосвязанное толкование названных норм позволяет сделать вывод, что обязанность получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства в данном случае законодательством не предусмотрена.
 
    Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и ( или ) акта ввода объекта в эксплуатацию. А также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта вода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и ( или ) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из материалов дела следует, что разрешение на строительство Красноперовой М.Г. выдавалось, при выдаче разрешения на строительство был нарушен п.п.3 Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, подпись главного архитектора не заверена печатью органа местного самоуправления.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что Красноперова предпринимала меры к получению разрешения на строительство, разрешение на строительство ей было выдано.
 
    Тот факт, что при выдаче разрешения на строительство уполномоченным органом были нарушены требования норм инструкции не свидетельствует о том, что в связи с этим жилой дом, принадлежащий Красноперовой можно считать самовольной постройкой.
 
    С требованием о сносе построек в виде бани и туалета, расположенных на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца, обязании ответчика перенести на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка истца яблони ( 5 штук), на расстояние не менее 2 м облепиху, калину, сливу, терн( 8 штук) на расстояние не менее 1м смородину ( 6 штук), малину к Шутову В.В. обратилась Красноперова М.Г..
 
    Красноперова М.Г. отказалась от проведения землеустроительной и строительно- технической экспертизы по делу и оплате расходов в связи с проведением данной экспертизы.
 
    В связи с чем вопрос о том, какое расстояние от построек, деревьев и кустарников, расположенных на земельном участке Шутова В.В. до смежной границы спорных земельных участков на разрешение экспертов не был поставлен и данный вопрос экспертами не разрешался.
 
    Истец указывает, что расстояние от смежной границы до бани и туалета, принадлежащих Шутову В.В. составляет 42 см.
 
    Шутовым В.В. не отрицается, что баня и туалет, принадлежащие ему находятся от смежной границы, сведения о которой имеются в ГКН, примерно на расстоянии 42 см.
 
    Однако отсутствуют данные каким образом производился замер от данных строений до границы земельных участков.
 
    Каких либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что баня и туалет находятся от смежной границы на расстоянии менее 1 метра истицей Красноперовой М.Г. не представлено.
 
    Также истец Красноперова М.Г. не представила никаких доказательств о том, на каком расстоянии находятся от границы земельных участков яблони ( 5 штук), облепиха, калина, слива, терн ( 8 штук), смородина ( 6 штук) малина.
 
    Таким образом, Красноперова М.Г. не представила достоверные доказательства о том, что постройки виде бани и туалета построены с нарушением строительных норм и правил, данные постройки и деревья с кустарниками посажены с нарушение градостроительных норм.
 
    В силу статьи 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать на строительство на своем участке другим лицами. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    В пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Доводы Красноперовой М.Г. о том, что нарушается ее право собственности и законное владение земельным участком, так как снег с крыши бани ответчика попадает на участок истца, ограничивает возможность по использованию части принадлежащего истцу земельного участка, представляет угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи ; в результате схода снега ломаются сортовые плодовые кустарники; часть земельного участка заливается талыми и дождевыми водами в связи с отсутствием водоотвода на строении в виде бани; от туалета исходит неприятный запах ; корневая система яблони и малина ответчика Шутова не позволяет использовать земельный участок для выращивания каких – либо садовых культур ; судом рассмотрены и суд приходит к следующему.
 
    Истица Красноперова М.Г. с достоверностью не представила доказательства того, что снег с крыши бани ответчика Шутова В.В. попадает на земельный участок Красноперовой М.Г.; часть земельного участка истицы заливается талыми и дождевыми водами по вине ответчика Шутова В.В..
 
    Также истицей не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что в результате схода снега имеется угроза для жизни и здоровья истца, по вине ответчика ломаются садовые плодовые кустарники, не возможность использовать земельный участок по назначению в связи с нахождением яблони и малины ответчика Шутова В.В..
 
    Не представлено истицей и доказательств того, что от туалета ответчика исходит неприятный запах и нарушается право собственности истицы Красноперовой М.Г..
 
    Таким образом, истица Красноперова М.Г. не представила доказательства, что в связи с наличием построек Шутова В.В. в виде бани и туалета, деревьев и кустарников нарушается ее право собственности на земельный участок.
 
    В связи с чем исковые требования Красноперовой М.Г. к Шутову В.В. не подлежат удовлетворению.
 
    Доводы истца Шутова В.В. о том, что нарушается его право собственности и законное владение, так как постройки, деревья и кусты, расположенные на земельном участке ответчика Красноперовой создают тень на его земельном участке; часть снега с крыши сходит на земельный участок Шутова В.В., ливневые воды с крыш строений заливают участок Шутова В.В., что влечет большую переувлажненность почвы на его земельном участке; судом рассмотрены и суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что постройки Красноперовой построены без нарушения строительных и градостроительных норм и правил, деревья и кустарники, имеющиеся на ее земельном участке посажены также без нарушения градостроительных норм.
 
    Истцом Шутовым не доказано, что имеется затенение его земельного участка именно постройками, деревьями и кустарниками, расположенными на земельном участке Красноперовой М.Г..
 
    Кроме того постройки, деревья и кустарники ответчика Красноперовой М.Г. находятся на значительном расстоянии от смежной границы и само по себе затенение земельного участка не исключает его использование в соответствии с целевым назначением, не свидетельствует о невозможности использования истцом оставшейся части земельного участка для выращивания на нем овощных культур и иных насаждений.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной НП «ЗАТО Эксперт», что ответить на вопрос о причине затенения, образования снежных заносов и сугробов, позднего таяния снега, схода снега и льда с крыши строений на земельный участок, расположенный по адресу : **, а также причиной чрезмерного скопления талых и дождевых вод на южной половине земельного участка, расположенного по адресу : ** возможно только при проведении экспертизы и исследования в период весеннего интенсивного схода снега и таяния снега.
 
    Истцу Шутову В.В. неоднократно разъяснялось о назначении данной судебной экспертизы, по инициативе Шутова В.В. вопрос о проведении экспертизы в весенне- летний период откладывался.
 
    Таким образом, истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с имеющимися постройками, деревьями и кустарниками, принадлежащими Красноперовой М.Г. образуются снежные сугробы и снежные заносы на земельном участке истца Шутова В.В., имеется чрезмерное скопление талых и дождевых вод на земельном участке истца, приходит в негодность почва на земельном участке Шутова В.В..
 
    В заключении судебной экспертизы указано, что в дело представлена копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу :**, в котором на поэтажном плане 1 этажа литера «А» зарегистрирован встроенный в жилой дом гараж литер «А». По факту данное помещение эксплуатируется для содержания птицы.
 
    Из объяснений представителя Красноперовой М.Г. Красноперова Л.Г. следует, что данное помещение не используется для содержания птицы.
 
    Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что гараж, встроенный в жилой дом построен без нарушения строительных, градостроительных норм и правил.
 
    В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что по причине нахождения вольера для содержания птицы, на земельном участке Красноперовой М.Г. возможно заражение инфекционным заболеванием.
 
    Учитывая, что Шутовым В.В. не доказано, что постройки, которые он просит снести, построены с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных и иных правил и норм ; яблони посажены с нарушением градостроительных норм; также истцом Шутовым В.В. не доказано нарушение его права собственности на земельный участок наличием данных построек и деревьев; то исковые требования Шутова В.В. к Красноперовой М.Г., Красноперову Л.Г. о признании данных построек самовольными постройками, сносе данных построек, выкорчевывания деревьев не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того исковые требования, предъявленные к Красноперову В.Л. не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что Красноперов Л.Г. не является собственником данного земельного участка, данные постройки, деревья не принадлежат ему.
 
    Истцом предъявлены исковые требования к ответчикам о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды в размере 132 706 рублей 96 копеек.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода ).
 
    В обоснование своих исковых требований Шутов В.В. указывает о том, что по вине ответчиков земельный участок пришел в негодность, он не может на данной части земельного участка выращивать овощи и садовые культуры, ему причинен материальный ущерб и упущенная выгода в размере 132 706 рублей 96 копеек.
 
    В заключении специалиста почвоведа ОАО «Удмуртгипрозем» указано, что на границе земельного участка Шутова В.В. с южной стороны сосед возвел постройки с нарушением строительных норм и правил, посадил высокорослые деревья. В результате чего образовался искусственный экран, который затеняет половину земельного участка. Зимой образуются снежные заносы. Снег, сошедший с крыш строений, увеличивает сугробы. Весной сосед перекидывает снег на участок Шутова В.В.. В результате снег уплотняется и долго не тает, ливневые воды с крыш строений заливают участок Шутова и переувлажняют почву. Данный фактор приводит к тому, что почва теряет свое плодородие и становится непригодной для производства сельскохозяйственных культур. Весной почва не прогревается, и посадка сельскохозяйственных культур переносится на более поздние сроки.
 
    В судебном заседании, установлено, что постройки, принадлежащие Красноперовой М.Г. построены без нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил.
 
    Данное заключение ОАО Удмуртгипрозем» основано на предположениях, какие либо конкретные доказательства о том, что сток дождевой воды и снег с крыши построек, принадлежащих Красноперовой попадает на участок истца, имеется затененность земельного участка, данное заключение не содержит.
 
    Таким образом, истцом Шутовым В.В. не доказано, что в результате наличия построек и деревьев, расположенных на земельном участке Красноперовой М.Г. почва на земельном участке истца Шутова В.В. пришла в негодность, что имеется противоправность действий ответчиков, что истец не имеет возможности выращивать овощные и садовые культуры в другой части земельного участка.
 
    В связи с чем, исковые требования Шутова В.В. к Красноперовым о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды в размере 132 706 рублей 96 копеек не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда по сто тысяч с Красноперовой М.Г. и Красноперова Л.Г..
 
    В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что строения и деревья, расположенные на земельном участке Красноперовой М.Г. приводят земельный участок, принадлежащий Шутову В.В. в состояние непригодное для использования по прямому назначению. Шутов В.В. прилагает много сил, чтобы возделывать и выращивать жизненно необходимые лечебные продукты питания, но видя, что результаты труда не достигают поставленной цели, он претерпевает стрессы. Стрессы и депрессия отнимают он него работоспособность.
 
    На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из содержания искового заявления Шутова В.В. следует, что истец просит возместить моральный вред в результате нарушения его имущественных прав.
 
    На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием ), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случаях, указанных истцом.
 
    На нарушение неимущественных прав либо нематериальных благ истец не ссылается.
 
    Таким образом, исковые требования Шутова В.В. к Красноперовой М.Г, Красноперову Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
         В удовлетворении исковых требований Шутова В В к Красноперовой М Г, Красноперову Л Г об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса принадлежащих Красноперовым и расположенных по адресу : *** деревянного жилого дома, блока строений, состоящих из бани, туалета, склада дров, выкорчевывания высокорослых яблонь в количестве трех штук, сноса вольера для содержания и выгула домашней птицы, взыскании материального ущерба и упущенной выгоды в размере 132 706 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого, признании принадлежащих Красноперовым и расположенным по адресу : **деревянного жилого дома, блока строений, состоящих из бани, туалета склада дров самовольными постройками, отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Красноперовой М Г к Шутову В В об обязании ответчика снести баню и туалет, расположенные на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка истца, перенести на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка истца яблони ( 5 штук), на расстояние не менее 2 метров облепиху, калину, сливу, терн( 8 штук), на расстояние не менее 1 метра смородину ( 6 штук ), малину, отказать.
 
        Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской республики через Сарапульский районный суд УР со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
 
        Решение изготовлено в окончательном виде 29 сентября 2014 года.
 
        Судья Батршина Ф.Р.