Решение от 24 сентября 2014 года

Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Субъект РФ: Республика Тыва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-386/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Чадан 24 сентября 2014 года
 
    Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочнёвой А.Ш., при секретаре Монгуш А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаданского городского потребительского общества к Донгак Н.С. о возмещении материального ущерба,
 
    с участием представителей истца Деге Р.Д. и Очур-оол А.Б., ответчика Донгак Н.С., представителя ответчика – адвоката Монгуша В.С.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чаданское городское потребительское общество (далее - Чаданское ГорПО) обратилось в суд с иском к Донгак Н.С. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Донгак Н.С. была принята на работу в Чаданское ГорПО приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком были заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик принял полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему организацией товарно-материальных ценностей. 18 ноября 2013 года была проведена инвентаризация в магазине <данные изъяты>, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 452 705 рублей 53 копеек. Недостача образовалась по вине ответчика. Факт причинения вреда подтверждается актом документальной ревизии (сличительной ведомостью результатов инвентаризации) от 20 декабря 2013 года и объяснительной запиской от 14 января 2014 года. Также за ответчиком числился старый долг в размере 3 717 рублей 27 копеек, который явился начальным сальдо по карточке счета 73.02. Общая сумма недостачи составляет 456 422 рубля 80 копеек. По состоянию на 31 июля 2014 года после частичного погашения за ответчиком остался долг в размере 130 812 рублей. Последнее погашение было произведено в мае 2014 года. Ответчик перестал погашать недостачу, поэтому Чаданское ГорПО обращается за судебной защитой. Просит взыскать с Донгак Н.С. причиненный ущерб в размере 130 812 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 816 рублей 24 копейки.
 
    Представитель истца – председатель правления Чаданского ГорПО Деге Р.Д. поддержала иск в полном объеме и пояснила, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей находящихся в ответственном хранении Донгак Н.С. обнаружена недостача в сумме 452 705 рублей 53 копеек, в настоящее время часть ущерба возмещена. Недостача образовалась из-за того, что товар ответчик раздала населению. Просила взыскать 130 812 рублей в пользу ГорПО.
 
    Ответчик Донгак Н.С. иск не признала в части суммы недостачи, признала, что раздала товар населению, пояснив, что с результатами ревизии она не согласна, поскольку она давала населению товар, но потом все долги собрала, остался долг в сумме около 13 тысяч рублей. При инвентаризации она лично присутствовала. Ревизия проходила в ноябре, они описывали товар всю ночь и весь день, утром ей стало плохо, и она прилегла. Под конец инвентаризации она не участвовала. В конце ревизии она все ведомости подписала. По ее подсчетам недостача в сумме около 70000 – 80000 рублей должна быть. Она потом собрала с населения долги и погасила часть долга, в настоящее время осталось где-то около 13000 рублей.
 
    Представитель истца Монгуш В.С. иск не признал и пояснил, что истцом не представлены доказательства подтверждающие вину ответчика в причинении материального ущерба и размер ущерба, поскольку основанием иска является сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов и денежных средств в торговле от 20 декабря 2013 года. Там указано в цифрах остатки – 712 754,84, недостача – 452 705, 53, из чего непонятно что означают эти цифры. Если это денежные средства, то необходимо указать их в графе денежных средств. По сличительной ведомости не указано, сколько недостающих товаров, их ассортимент, количество, цены, общая стоимость недостачи. Сличительная ведомость не соответствует Постановлению Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Свидетель Донгак Н.С. показала, что действительно в магазина ГорПО <данные изъяты> она брала товар под заработную плату в сумме 5600 рублей на юбилей мужа, потом 23 августа 2014 года она сразу долг оплатила.
 
    Суд, выслушав участвующих лиц, и изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями следует понимать - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Приказом руководителя Чаданского ГорПО № от ДД.ММ.ГГГГ Донгак Н.С. принята на работу на должность продавца в магазин <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаданским ГорПО (работодатель) и Донгак Н.С. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца, и наряду с другими обязанностями обязалась лично выполнять определенную договором трудовую функцию; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; также помимо других обязанностей принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей, денежных средств, тары и документов строгой отчетности; бережно относиться к переданному для работ товарно-материальным ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ между Чаданским ГорПО и Донгак Н.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Донгак Н.С., занимающая должность продавца магазина <данные изъяты>, выполняющая работу непосредственно связанную с хранением, продажей переданных ей ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; ввести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
 
    В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ одним из оснований для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб является недостача ценностей работником, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    Из анализа статьи 244 ТК РФ следует, что условиями, при наличии которых возможно установление полной материальной ответственности, являются: наличие письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности; достижение работником, с которым заключается указанный договор, возраста 18 лет; выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей.
 
    Из материалов дела усматривается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, выраженный в письменной форме. На день подписания договора работник достиг возраста 18 лет. Трудовая функция продавца Донгак Н.С. связана с продажей (отпуском) товаров (ценностей). Работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца, включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
 
    Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Судом установлено, на основании приказа № от 18 ноября 2013 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>, переданных в подотчет Донгак Н.С., в присутствии материально-ответственного лица Донгак Н.С.
 
    18 ноября 2013 года по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 452 705 рублей 53 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью, подписанной самой Донгак Н.С. 20 декабря 2013 года. Размер недостачи, обнаруженной по результатам проведенной инвентаризации, ответчиком не был оспорен. После проведения инвентаризации работодателем проводилась проверка по установлению причин недостачи, и у ответчика было отобрано объяснение. Из объяснения ответчика следует, что недостача образовалась вследствие передачи товара населению без оплаты, «под запись», что подтвердила свидетель Р.
 
    Исходя из положений Федерального закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» (ст.12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п.27), утвержденного Приказом Минфина РФ №34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ №49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи.
 
    В соответствии с п. п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу и для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых, устанавливается письменным приказом руководителя организации.
 
    В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.
 
    Как следует из приказа Чаданского ГорПО № от 18 ноября 2013 года для проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты> была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – ревизора А., сдающей Донгак Н.С., принимающей Г. Проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально-ответственного лица. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, комиссия проверила достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей, в результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 452 705 рублей 53 копейки. Опись подписали все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственное лицо. В конце описи материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии и внесение его в опись и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
 
    Таким образом, исковые требования Чаданского ГорПО основаны на недостаче выявленной в результате проведенной инвентаризации в магазине <данные изъяты> продавца Донгак Н.С. 18 ноября 2013 года в размере 452 705 рублей 53 коп.
 
    Судом установлено, что Донгак Н.С. добровольно возместила часть недостачи выявленной в результате инвентаризации от 18 ноября 2013 года. Данные факты ответчик сама не отрицала.
 
    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Довод ответчика и его представителя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба и размер ущерба, является несостоятельным, поскольку об обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей переданных в ответственное хранение Донгак Н.С. и его размер подтверждают инвентаризационная опись и сличительная ведомость, представленные истцом.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в качестве доказательств недостачи истцом представлена только сличительная ведомость, которая не является доказательством по делу, необоснованны, поскольку данные, внесенные в сличительную ведомость, подтверждаются инвентаризационной описью № от 18 ноября 2013 года, товарно-денежными отчетами магазина <данные изъяты> наличием товаров на складе и т.д.
 
    В подтверждение того, что размер ущерба подлежащего возмещению работодателю составляет не 130812 рублей, а около 13000 рублей, ответчиком никаких доказательств не представлено, в связи с чем данные доводы суд оценивает как необоснованные.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Чаданского ГорПО.
 
    Между тем исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом не представлено доказательств того, что за ответчицей кроме суммы недостачи числился долг в размере 3 717 рублей 27 копеек.
 
    Таким образом, с Донгак Н.С. в пользу Чаданского ГорПО подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 127 094 рубля 73 копеек.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3816, 24 рублей, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 3 741 рубль 89 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление Чаданского городского потребительского общества к Донгак Н.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Донгак Н.С. в пользу Чаданского городского потребительского общества в счет возмещения материального ущерба 127 094 рубля 73 копеек и судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины 3 741 рубль 89 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года.
 
    Судья А.Ш. Кочнёва
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать