Решение от 24 сентября 2014 года

Дело №2-513/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года г. Болгар, РТ
 
    Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Латыповой Г.З.,
 
    при секретаре Ефимовой С.А.,
 
    с участием истца Ильдархановой Н.В. и ее представителя Ахметзянова С.З.,
 
    представителя ответчика Ермилина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильдархановой Н.В. к Отделу образования Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания,
 
у с т а н о в и л:
 
    Первоначально Ильдарханова Н.В. обратилась в суд с иском к Отделу образования Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, указывая, что она работает директором БСОШ № с февраля 1994 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для вынесения приказа послужило представление и требование прокурора <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ она считает неправомерным. Из представления прокурора <адрес> РТ видно, что в ходе проведенной проверки ими было установлено, что у <данные изъяты> учителей школы специальность по диплому не соответствуют требованиям профессионального стандарта, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 544н от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в школе никакой прокурорской проверки не проводилось. На основании анонимок прокурором <адрес> РТ было направлено письмо за № на имя начальника отдела районного образования Ермилина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о проведении проверки с целью установления соответствия образования учителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>». На основании письма прокурора начальником районного отдела образования был издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении указанной выше проверки. С данным приказом ее никто не знакомил. Кто входил в состав комиссии и как проводилась ее работа ей также неизвестно. Однако все данные на работающих в школе педагогов имеются в районном отделе образования. В ДД.ММ.ГГГГ в районный отдел образования была предоставлена для согласования и утверждения тарификация на каждого педагога школы, в которой были отражены сведения о занимаемой должности, стаже работы, образовании, категории. В данную тарификацию были включены и указанные в представлении прокурора 5 педагогов из которых, Хайруллина А.Г., Хабибуллина Р.Г и Хомутова Н.И. отработали в школе более <данные изъяты> лет и ни ею принимались на работу. Предоставленная ею в отдел районного образования тарификация на каждого педагога была согласована с заместителем отдела районного образования Рыбаковой Л.С. и утверждена начальником отдела Ермилиным А.Н. Только после этого педагоги стали считаться допущенными к работе на период учебного года. Поэтому в чем состоит допущенное ею нарушение законодательства ей не понятно. Более того, новые требования к профессиональному стандарту, на нарушение которого ссылается прокурор <адрес> РТ в своем представлении, были утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты РФ за № 544н ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после начала учебного года и утверждения тарификации. Что за справка была подготовлена начальнику отдела образования комиссией, созданной в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно, т.к. ее с ней никто не знакомил, никаких объяснений от нее не истребовали. Она считает, что на основании этой справки начальником отдела образования и был подготовлен ответ по запросу прокурора <адрес> РТ и на основании этого ответа было вынесено представление, которым был поставлен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. А кто виновен в том, что в период учебного года поменялись квалификационные требования? Вместо объективного и аргументированного ответа прокурору начальник отдела образования издал приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. По результатам рассмотрения представления прокурора никакой служебной проверки не проводилось. От нее никаких объяснений не истребовали. Однако ни прокурором <адрес> РТ, ни начальником районного отдела образования приказ Министерства труда и социальной защиты за № 544н от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не изучался. Об этом говорит тот факт, что в Минюсте этот приказ был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в самом приказе указано, что
 
    профессиональный стандарт "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)" работодателями при формировании кадровой политики и в управлении персоналом, при организации обучения и аттестации работников, заключении трудовых договоров, разработке должностных инструкций и установлении систем оплаты труда устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, только после ДД.ММ.ГГГГ может рассматриваться вопрос о дисциплинарной ответственности за нарушение стандарта «Педагог». Просила отменить наложенное на нее дисциплинарное наказание в виде замечания.
 
    В ходе предварительного судебного заседания истец Ильдарханова Н.В. уточнила свои требования – просила признать незаконным и отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.
 
    В ходе судебного заседания истец Ильдарханова Н.В. поддержала свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – Отдела образования Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ Ермилин А.Н. требования истца признал частично и пояснил, что в связи с проверкой, проводимой прокуратурой <адрес> РТ был издан приказ о проведении служебной проверки в МБОУ «Болгарская СОШ №1» соответствия образования педагогического коллектива школы занимаемым должностям. Итоги проверки были направлены в прокуратуру, где в выводах было указано, что в МБОУ «Болгарская СОШ №1» образование педагогического коллектива в основном соответствует требованиям квалификации. Позже в Отдел образования поступило Представление прокурора, где было указано, что согласно требованиям к профессиональному стандарту, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ за № 544н от ДД.ММ.ГГГГ, у пяти учителей указанной школы специальность не соответствует преподаваемым дисциплинам. В связи с этим прокурор требовал, в частности, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения требований законодательства об образовании. На основании данного представления прокурора Отделом образования Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ был вынесен приказ о привлечении директора МБОУ «Болгарская СОШ №1» Ильдархановой Н.В. к дисциплинарной ответственности с объявлением ей замечания. При этом не отрицает, что до вынесения приказа никаких объяснений у Ильдархановой Н.В. не истребывалось. Признает, что тем самым не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, чему причину объяснить не может.
 
    Выслушав истца Ильдарханову Н.В. и ее представителя Ахметзянова С.З., представителя ответчика – Отдела образования Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ – Ермилина А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.), при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Согласно п. 53 этого же Постановления, подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
 
    Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 544н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены требования профессионального стандарта – Педагог. Пунктом 2 данного Приказа установлено, что профессиональный стандарт "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)" применяется работодателями при формировании кадровой политики и в управлении персоналом, при организации обучения и аттестации работников, заключении трудовых договоров, разработке должностных инструкций и установлении систем оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Приказу Отдела образования Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представления прокуратуры <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям прокурора района директор МБОУ «Болгарская СОШ №1» Ильдарханова Н.В. была привлечена за нарушение законодательства к дисциплинарной ответственности с объявлением ей замечания.
 
    Таким образом, судом установлено, что по результатам проведенной прокуратурой <адрес> РТ проверки МБОУ «Болгарская СОШ №1», прокурором района в адрес Отдела образования Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ направлено представление, где было указано, что согласно требованиям к профессиональному стандарту, утвержденным приказом Министерством труда и социальной защиты РФ за № 544н от ДД.ММ.ГГГГ, у пяти учителей МБОУ «Болгарская СОШ №1» специальность не соответствует преподаваемым дисциплинам, в связи с чем прокурор требовал, в частности, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения требований законодательства об образовании. На основании данного представления прокурора Отделом образования Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ был вынесен приказ о привлечении директора МБОУ «Болгарская СОШ №1» Ильдархановой Н.В. к дисциплинарной ответственности с объявлением ей замечания. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. По смыслу приведенной нормы, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.
 
    Однако установлено, что Отделом образования был вынесен приказ о наложении на директора школы Ильдарханову Н.В. дисциплинарного взыскания, при этом предварительно не затребовав у нее письменное объяснение. Таким образом, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Кроме этого, в оспариваемом Приказе отсутствуют сведения о том, какие именно обязанности не были исполнены ею либо были исполнены ненадлежащим образом. Вместе с тем ответчик не учел, что профессиональный стандарт "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)", утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 544н от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается прокурор в своем Представлении, применяется работодателями при формировании кадровой политики и в управлении персоналом, при организации обучения и аттестации работников, заключении трудовых договоров, разработке должностных инструкций и установлении систем оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с вышеизложенным, наложенное на Ильдарханову Н.В. взыскание нельзя считать законным и обоснованным. А потому требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,56, 152, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Ильдархановой Н.В. удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ильдархановой Надежде Васильевне дисциплинарного взыскания в виде замечания.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.
 
    Председательствующий
 
    судья ЛАТЫПОВА Г.З.
 
    Копия верна:
 
    судья Латыпова Г.З.