Решение от 24 сентября 2014 года

    дело № 2-3261/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    24 сентября 2014 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
 
    председательствующего судьи Закировой А.Х.,
 
    при секретаре Саксоновой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Н.Н. Колгановой и Ф.Ш. Бадретдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец в лице представителя обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Кредитования Малого бизнеса» и Н.Н. Колгановой был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 305 000 рублей на срок 36 месяцев, а ответчица обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить на их проценты в размере 18,5% в год. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Ф.Ш. Бадретдиновой был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по перечислению денежных средств Банк выполнил в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил право требования по данному кредитному договору истцу по делу.
 
    На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика перед ОАО «ПКБ» составила 228 647 рублей 87 копеек.
 
    В суд представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).
 
    Ответчица Н.Н. Колганова в судебном заседании просила в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 50-53).
 
    Своевременно извещенная о дне, времени и месте судебного заседания ответчица Ф.Ш. Бадретдинова в судебное заседание не явилась (л.д. 55).
 
    Выслушав ответчицу Н.Н. Когланову, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.
 
    Часть 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Кредитования Малого бизнеса» и Н.Н. Колгановой был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 305 000 рублей на срок 36 месяцев, а ответчица обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить на их проценты в размере 18,5% годовых.
 
    В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Кредитования Малого бизнеса»" и Ф.Ш. Бадретдиновой был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми последняя обязалась в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Н.Н. Коглановой обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свои обязательства по перечислению денежных средств Банк выполнил в полном объеме.
 
    Впоследствии Банк был реорганизован и его наименование было изменено на ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 25-30).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор об уступке прав (требований) N 696-12 в соответствии с которым Банк передал ООО "Первое коллекторское бюро" права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложений. По условиям договора права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору (л.д. 32-37).
 
    Согласно выписке из приложения к Договору об уступке прав требований ООО "Первое коллекторское бюро" передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Н.Н. Колгановой в сумме 228 647 рублей 87 копеек (л.д. 38).
 
    В судебном заседании ответчица Н.Н. Колганова заявила о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.
 
    В силу ст. 195, 196, 200 ГК РФ, позиции изложенной Верховным Судом РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 вышеназванного Обзора течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
 
    Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж согласно графику платежей должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), то срок исковой давности истцом был пропущен.
 
    Договор поручительства с Ф.Ш. Бадретдиновой не содержит условий о сроке его действия, а на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство по указанному договору прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.
 
    Более того, суд учитывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
 
    В силу ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    При этом частью 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
 
    Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
 
    В соответствии со ст. 12 приведенного Закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
 
    Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях 9 и 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
 
    Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно, уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
 
    Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
 
    В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
 
    Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
 
    Отказывая ООО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований суд исходит также из того, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчица своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала; в кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено.
 
    Указанное обстоятельство согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и с положениями Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Из устава ОАО "Первое коллекторское бюро" следует, что данная организация не является кредитной, у нее отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.
 
    Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности также имеет существенное значение. В данных обстоятельствах исполнение договора цессии влечет нарушение банковской тайны и нарушение прав должника.
 
    Кроме того, "Первое коллекторское бюро" не наделено полномочиями действовать в интересах Банка. Передача банком права требования долга с заемщика небанковским организациям, в том числе, коллекторским агентствам, не основана на нормах действующего законодательства.
 
    Отсутствие у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствие закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии влечет отказ в удовлетворении исковых требований. А нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. 168, ст. 388 ГК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Н.Н. Колгановой и Ф.Ш. Бадретдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: А.Х. Закирова.