Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-112-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года с. Борогонцы
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе:
председательствующего судьи Дьячковской Н.В.
при секретаре Гуляевой М.Н.
с участием:
истца – Попова Э.Д.
ответчика – Аргунова Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Э.Д. к Аргунова Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Попов Э.Д. обратился в суд с иском к Аргунову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут на участке 76 км. дороги ФАД «Колыма» между автомашиной «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей истцу и автомашиной «<данные изъяты>». с государственным регистрационным знаком №. под управлением Аргунова Г.В. произошло столкновение, виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением № признан Аргунов Г.В.
Истец просит взыскать с Аргунова Г.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере 4 610,26 рублей.
В судебном заседании истец подтвердил исковые требования полностью и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, автомашина ответчика не застрахована, в связи с чем, просит суд взыскать материальный вред с ответчика.
Ответчик, иск признает частично, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого автомобиля, который подрезал его путь, при этом, не оспаривает, что автомашина истца повреждения получила в результате его столкновения.
Суд, заслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, возражение ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого автомобиля, который подрезал его путь, не принимается, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства.
Факт причинения ущерба истцу, являющемуся собственником автомашины «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По отчету № ООО «Агентство оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца, стоимость причиненного ущерба автомашины «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
В связи с возникновением вопросов требующих специальных знаний, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, которая проведена Якутской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Проанализировав представленный суду отчет № ООО «Агентство оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заказу истца, суд не принимает его, так как, в данном отчете указаны повреждения, не подтверждающиеся административным материалом ГАИ и фотографиями.
Вместе с тем, суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, заключение эксперта Якутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, считает, что выводы эксперта, производившего данную экспертизу мотивированы, обоснованы, заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение проведено с учетом повреждений автотранспортного средства, ремонтно-восстановительных работ, у суда нет оснований сомневаться в его правильности, поэтому суд принимает в качестве доказательства стоимости ущерба данную экспертизу.
В ходе судебного разбирательства истец и ответчик просят взыскать сумму ущерба согласно заключению эксперта.
При таких обстоятельствах на основании ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку истцу причинен имущественный вред, требования в части компенсации морального вреда подлежат отказу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 466, 06 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Э.Д. к Аргунова Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Аргунов Г.В. в пользу Попова Э.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере 3 466, 06 рублей, всего: <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца.
Председательствующий судья п/п Н.В.Дьячковская
Копия верна с подлинным.
Судья Н.В.Дьячковская
Секретарь судебного заседания М.Н.Гуляева
