Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-1324/14
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Журавлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Э.Р. к Попову С.А. о взыскании долга по договору купли-продажи автомашины, проценты за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Попова С.А. к Моисеевой Э.Р. о взыскании денежной суммы переданной в качестве аванса по договору купли-продажи автомобиля,
 
Установил:
 
    Моисеева Э.Р. обратилась в суд с иском к Попову С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в сумме 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23535 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3679 руб. 71 коп.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой Э.Р. и Поповым С.А. заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, по цене 350 00 руб. 00 коп. В соответствии с условиями указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. передал Моисеевой Э.Р. 60000 руб. 00 коп., в свою очередь Моисеева Э.Р. передала автомашину Попову С.А. Оставшуюся сумму 290000 руб. 00 коп. Попов С.А. обязался передать в течение 30 дней со дня подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. передал Моисеевой Э.Р. 190000 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму 100000 руб. 00 коп Попов С.А. обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства им не были исполнены, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Попова С.А., между Моисеевой Э.Р. и дочерью Попова С.А. – ФИО6 заключен договор купли-продажи указанной автомашины. За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с Попова С.А. подлежат взысканию проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Попов С.А. обратился со встречным исковым заявлением к Моисеевой Э.Р. о взыскании аванса по договору купли-продажи автомобиля в сумме 250000 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой Э.Р. и Поповым С.А. заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, по цене 350 00 руб. 00 коп. В соответствии с условиями указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. передал Моисеевой Э.Р. 60000 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму 290000 руб. 00 коп. Попов С.А. обязался передать в течение 30 дней со дня подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. передал Моисеевой Э.Р. 190000 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму 100000 руб. 00 коп Попов С.А. обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой Э.Р. и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>. Поскольку сделка купли-продажи указанной автомашины между Моисеевой Э.Р. и Поповым С.А. не состоялась, автомашина не стала собственностью Попова С.А., то со стороны Моисеевой Э.Р. имеется неосновательное обогащение в сумме 250000 руб. 00 коп., которое подлежит возврату.
 
    В судебном заседании истица (по встречному иску ответчик) Моисеева Э.Р. и ее представитель ФИО5 требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске. Встречные исковые требований не признали, пояснили аналогичное изложенному в письменном отзыве.
 
    В судебном заседании ответчик (по встречному иску истец) Попов С.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Э.Р. передала Попову С.А. ДД.ММ.ГГГГ автомашину <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после заключения Моисеевой Э.Р. и его дочерью ФИО6 договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, Попов С.А. передал автомашину ФИО6, которая сразу же передала право управления автомашиной Попову С.А. по доверенности.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Кроме того, нормами ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Судом установлено, что между Моисеевой Э.Р. и Поповым С.А., заключена сделка, то есть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Моисеева Э.Р. продала Попову С.А. автомашину <данные изъяты> по цене 350000 руб. 00 коп. Факт совершения данной сделки подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Моисеевой Э.Р. от Попова С.А. денежных средств в сумме 60000 руб. 00 коп. и передаче Моисеевой Э.Р. Попову С.А. автомашины <данные изъяты>, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Моисеевой Э.Р. от Попова С.А. денежных средств в сумме 190000 руб. 00 коп. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждает, что Попов С.А. обязался передать Моисеевой Э.Р. оставшуюся сумму 100000 руб. 00 коп. за автомашину до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).
 
    То, что автомашина, являвшаяся предметом договора купли-продажи, была передана Моисеевой Э.Р. Попову С.А. и поступила в его распоряжение, самим Поповым С.А. не оспаривалось. Поповым С.А., так же не оспаривался то факт, что оставшаяся сумма 100000 руб. 00 коп., не оплачена им Моисеевой Э.Р.
 
    Доводы встречного иска сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой Э.Р. и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>. В связи с этим Попов С.А. считает, что сделка между Моисеевой Э.Р. и Поповым С.А. не была доведена до конца, автомашины не стала собственностью Попова С.А., со стороны Моисеевой Э.Р. имеется неосновательное обогащение в сумме 250000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование своих доводов Попов С.А. ссылается на договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой Э.Р. и ФИО6 (л.д.7), паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ФИО6 на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины <данные изъяты>, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые полисы ВВВ № 0187553309, ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), также указывает на то, что он управляет указанной автомашиной с ДД.ММ.ГГГГ по доверенности выданной его дочерью ФИО6
 
    Исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что исковые требования о взыскании с Попова С.А. в пользу Моисеевой Э.Р. 100000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт заключения договора купли-продажи автомашины между Моисеевой Э.Р. и Поповым С.А. и в связи с этим наличие денежного обязательства последнего перед Моисеевой Э.Р.
 
    Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Моисеевой Э.Р. в пользу Попова С.А. неосновательного обогащения в сумме 250000 руб. 00 коп. не имеется, поскольку спорная автомашина принадлежит Попову С.А. на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривался.
 
    При этом суд исходит из того, что принадлежность спорной автомашины Попову С.А. на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой Э.Р. и ФИО6 подтверждается следующими доказательствами: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому Моисеева Э.Р. продала Попову С.А. автомашину <данные изъяты> по цене 350000 руб. 00 коп., распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Моисеевой Э.Р. от Попова С.А. денежных средств в сумме 60000 руб. 00 коп. и передаче Моисеевой Э.Р. Попову С.А. автомашины <данные изъяты>; распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Моисеевой Э.Р. от Попова С.А. денежных средств в сумме 190000 руб. 00 коп и обязании Попова С.А. до ДД.ММ.ГГГГ передать оставшуюся сумму 100000 руб. Моисеевой Э.Р.
 
    Факт того, что именно Попов С.А. приобрел в собственность спорную автомашину у Моисеевой Э.Р., подтверждается объяснениями сторон, что спорная автомашина ДД.ММ.ГГГГ была передана Моисеевой Э.Р. Попову С.А.
 
    При этом указание в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 собственником автомашины <данные изъяты> (л.д.20-21), не является доказательством наличия у ФИО6 права собственности на приобретенный автомобиль, поскольку в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, выдача свидетельств о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства, а не в целях подтверждения государственной регистрации момента перехода права собственности на транспортные средства.
 
    Договор купли-продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой Э.Р. и ФИО6, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые полисы ВВВ № 0187553309, ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылка Попова С.А. на то, что он управляет указанной автомашиной с ДД.ММ.ГГГГ по доверенности выданной его дочерью ФИО6, не оспаривают право собственности Попова С.А. на автомашину <данные изъяты>.
 
    Заявление Моисеевой Э.Р. и ее представителя о применении срока исковой давности по встречным требованиям, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованным.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Исходя из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями указанной нормы суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: 100000 рублей * 8,25% * 1027 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней =23535 рублей 42 коп.. Моисеевой Э.Р. заявлено требование о взыскании указанной суммы, в связи с чем, с Попова С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23535 руб. 42 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая компенсационную природу процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период неисполнения обязательств, а также тот факт, что Поповым С.А. не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что сумма процентов, требуемая Моисеевой Э.Р. ко взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств Поповым С.А., оснований для снижения указанной суммы не имеется.
 
    При обращении с иском в суд Моисеевой Э.Р. оплачена государственная пошлина в размере 3670 руб. 71 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3).
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований Моисеевой Э.Р., с Попова С.А. в пользу Моисеевой Э.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670 руб. 71 коп.
 
    Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Моисеевой Э.Р. к Попову С.А. о взыскании долга по договору купли-продажи автомашины, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Взыскать с Попова С.А. в пользу Моисеевой Э.Р. долг по договору купли-продажи автомашины в сумме 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23535 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3670 (три тысячи шесть семьдесят) руб. 71 коп.
 
    В удовлетворении требований встречного искового заявление Попова С.А. к Моисеевой Э.Р. о взыскании денежной суммы переданной в качестве аванса по договору купли-продажи автомобиля отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Ю.Р.Глухова
 
    Решение принято в окончательной форме:
 
    29 сентября 2014 года