Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело №2-1250/2014          
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года                                       город Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре Самсоновой А.В.
 
    с участием      истицы Никериной Е.А.
 
         помощника прокурора Сагитовой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никериной Е.А. к Абдрахманову Р.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никерина Е.А. обратилась в суд с иском к Абдрахманову Р.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Абдрахманов Р.Р., управлявший автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Никерину Е.А., в результате чего Никерина Е.А. получила телесные повреждения, квалифицируемые, как легкий вред здоровью: <данные изъяты>.
 
    Сразу после ДТП истица на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в <данные изъяты>, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Полагает, что ответчик как виновное лицо должен возместить ей материальный ущерб в виде возмещения расходов на лекарственные препараты и медицинские услуги, стоимости поврежденных вещей, которые были на ней в момент ДТП, и утраты заработка в размере <данные изъяты>, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены владелец автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Шачков В.С. и страховая компания ОСАО «Ингосстрах».
 
    В судебном заседании истица поддержала исковые требования, настаивала на взыскании ущерба с ответчика Абдрахманова Р.Р., как с виновного в ДТП лица.
 
    Ответчики Абдрахманов Р.Р., Шачков В.С. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
 
    Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
 
    Участвующий в судебном заседании по поручению прокурора помощник прокурора Сагитова Г.Р. в заключении указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь., а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> Абдрахманов Р.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в пути следования нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на движущуюся в попутном направлении Никерину Е.А.
 
    В результате наезда автомобиля на пешехода Никерину Е.А. последней были причинены телесные повреждения, с места ДТП она была доставлена в <данные изъяты>.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдрахманова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Абдрахмановым Р.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    Постановлением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Р.Р. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Абдрахманова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда Никериной Е.А.
 
    Из содержания абзаца второго п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 следует, что суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле страховщика в качестве соответчика и возложить на него обязанность по возмещению вреда в сумме, не превышающей размер страховой выплаты. Следовательно, речь идет о привлечении к участию в деле страховщика в качестве соответчика по инициативе суда. Такая инициатива может быть проявлена судом в случае, когда страхователь возражает против иска, ссылаясь на обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение, а потерпевший возражает против замены ответчика либо привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Истица настаивала на взыскании материального ущерба именно с ответчика, поскольку в момент ДТП ответчик на законных основаниях управлял транспортным средством.
 
    Также ответчик Абдрахманов Р.Р. в ходе производства по делу представил письменное заявление о признании иска, но впоследствии, в судебном заседании пояснил, что признает иск в части, подтвержденной надлежащими доказательствами.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о привлечении к гражданско-правовой ответственности Абдрахманова Р.Р.
 
    Как усматривается из судебно-медицинской экспертизы по данным медицинской документации у Никериной Е.А. зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой голени, ушиба правого коленного сустава, левого плечевого пояса, ушибленной раны волосистой части головы, сотрясения головного мозга. Перечисленные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3 недель с момента причинения травмы и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью истицы.
 
    Согласно представленным в материалы дела медицинским документам Никерина Е.А. в связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.
 
    В подтверждение затрат на приобретенные медицинские препараты, истицей представлены суду чеки на общую сумму <данные изъяты>, в подтверждение затрат на медицинские услуги истицей представлены чеки на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Как следует из представленной суду выписки из медицинской карты Никериной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на лекарственные средства по товарному чеку <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, по кассовому чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по кассовому чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по кассовому чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по кассовому чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по кассовому чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по кассовому чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по кассовому чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по кассовому чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по товарному чеку <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, на комплексное диагностическое обследование в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не подтверждены бесспорными доказательствами, их необходимость истицей не доказана.
 
    С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов (<данные изъяты>), а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов на <данные изъяты>.
 
    Учитывая положения ч.1 ст.1085 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы <данные изъяты> в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтверждено, что Никерина Е.А. в указанный период работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы <данные изъяты>, оплата по листку нетрудоспособности произведена в размере <данные изъяты>.
 
    Доводы ОСАО «Ингосстрах» о недоказанности истицей размера утраченного заработка, суд во внимание не принимает, поскольку период нетрудоспособности истицы, размер ее заработной платы и оплаты листка нетрудоспособности подтвержден надлежащими доказательствами, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем истица имеет право на возмещение ей утраченного заработка за указанный период времени.
 
    По мнению суда, истицей не доказан с достоверностью тот факт, что в результате произошедшего ДТП носильные вещи, которые находились на ней, и сумка пришли в полную негодность и стали непригодны к эксплуатации.
 
    Механизм произошедшего ДТП, характер причиненных истице повреждений (ушиб мягких тканей правой голени, ушиб правого коленного сустава, левого плечевого пояса, ушибленная раны волосистой части головы, сотрясение головного мозга) с бесспорной очевидностью не подтверждают, что одежда истицы в результате ДТП стала непригодна к носке, а сумка - к эксплуатации. Доказательств того, что какое-либо имущество Никериной Е.А. было повреждено в результате ДТП материалы дела не содержат.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа Никериной Е.А. в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденных вещей в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Определяя размер морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения истице компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Никериной Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Абдрахманова Р.Р. в пользу Никериной Е.А. расходы на лечение и приобретение лекарств в общей сумме <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Абдрахманова Р.Р. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 29 сентября 2014 года.
 
    Судья            Совина О.А.