Дата принятия: 24 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Красноусольский 24.09.2014
Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием истицы Садыковой К.А., ее представителя Ямбулатовой Н.М., представителя ответчика Хайруллина Д.М. – Абдрахманова Н.Х. при секретаре Гирфановой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой К.А. к администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, Хайруллину Д.М. о признании решения органа местного самоуправления незаконным, применении к договору аренды земельного участка правил о последствиях недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Садыкова обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан и Хайруллину о признании незаконным постановления муниципального образования Красноусольский поссовет Гафурийского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка гр. Хайруллину Д.М.», применении к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ правил о последствиях недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска Садыкова указала, что в 2003 году она приобрела в собственность по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением муниципального образования Красноусольский поссовет Гафурийского района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и данный земельный участок предоставлен в аренду Хайруллину. На основании данного постановления с Хайруллиным заключен договор аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истицы, указанное постановление органа местного самоуправления нарушает ее права, поскольку согласно утвержденным материалам межевания, граница земельного участка Хайруллина накладывается на ее земельный участок, что повлекло уменьшение площади земельного участка истицы. Договор аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истица считает ничтожной сделкой, поскольку данный договор заключен на основании незаконного постановления органа местного самоуправления, земельный участок используется Хайруллиным не по целевому назначению.
В судебном заседании истица Садыкова и ее представитель Ямбулатова заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Хайруллин и представитель ответчика – администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель ответчика Хайруллина – Абдрахманов иск не признал, мотивируя тем, что оспариваемые истицей постановление органа местного самоуправления и договор аренды земельного участка не нарушают права истицы, а, наоборот, истица нарушила границы земельных участков, в результате чего ее забор и часть строений расположены на участке Хайруллина.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, Садыкова с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица Садыкова пояснила, что в момент приобретения ею жилого дома и земельного участка, последний был огорожен, по периметру участка имелся забор, установленный прежним собственником. Соответствие границ ее земельного участка данным государственного кадастра недвижимости она не проверяла.
Постановлением муниципального образования Красноусольский поссовет Гафурийского района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы межевания земельного участка общей площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Этим же постановлением указанный земельный участок предоставлен Хайруллину на праве аренды сроком на 49 лет.
На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Красноусольский сельсовет в лице Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Гафурийскому району (Арендодатель) и Хайруллиным (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 83-07-19-зем, по условиям которого Хайруллину передан в аренду земельный участок общей площадью 773 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что в 2004 году Муниципальным унитарным предприятием по выполнению земельно-кадастровых работ «Меридиан» (далее по тексту – МУП «Меридиан») проведены работы по инвентаризации и межеванию указанного земельного участка (землеустроительное дело №).
В результате межевания уточнены границы данного земельного участка на местности. Его площадь составила 773 кв.м.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Бахтияров показал, что в 2004 году он работал директором МУП «Меридиан», проводившего межевание указанного земельного участка. При проведении межевания граница данного земельного участка была смещена в сторону от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Садыковой, в связи с чем земельные участки с кадастровыми номерами № (участок Хайруллина) и № (участок Садыковой) перестали иметь общую границу, между ними образовался разрыв, относящийся в землям сельского поселения. Поскольку при проведении межевания земельные участки Хайруллина и Садыковой перестали граничить, границы межуемого земельного участка с кадастровым номером № с Садыковой не согласовывались, так как она не являлась смежным землепользователем. При проведении межевания границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Садыковой, не затрагивались и нисколько не изменились.
Кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о смежных земельных участках. При этом земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в числе смежных земельных участков отсутствует.
Аналогично кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит в числе смежных земельных участков сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждает показания свидетеля Бахтиярова о том, что земельные участки Хайруллина и Садыковой не имеют общей границы.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в рамках гражданского дела № по иску Хайруллина к Садыковой об устранении нарушений прав арендатора, и приобщенной по ходатайству сторон в качестве доказательства к данному гражданскому делу, следует, что фактическая граница между земельными участками: с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует правоустанавливающим и землеустроительным документам. По данным государственного кадастра недвижимости указанные земельные участки вообще не имеют смежных границ между собой. Между ними остается разрыв шириной около 0,8 м.
По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1358 кв.м. Его фактическая площадь составляет 1430 кв.м.
Кадастровые либо технические ошибки при формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № при производстве экспертизы не выявлены.
Экспертом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшился на 33 кв.м. за счет строительства ограждения из профнастила и захвата части земли Садыковой.
Схематичное изображение границ спорных земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости и их фактических границ приведено в приложениях 1-3 к заключению эксперта.
Суд не усматривает каких-либо препятствий для использования данного заключения эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку выводу эксперта имеют значение для разрешения данного гражданского дела, экспертиза проведена уполномоченным лицом в соответствии с действующими методикой и технологией выполнения работ. Достоверность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.
В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельные участки подлежат кадастровому учету.
Согласно п.2 ст.1 данного Федерального закона систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является Государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст.7 данного Федерального закона сведения о площади земельного участка являются одними из уникальных характеристик объекта недвижимости и вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, одним из основных источников информации о площади земельного участка являются сведения государственного кадастра недвижимости.
Согласно правоустанавливающим документов и кадастровому паспорту площадь принадлежащего Садыковой земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, должна составлять 1358 кв.м. Однако фактически его площадь составляет 1430 кв.м.
Таким образом, довод истицы Садыковой о том, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась площадь ее земельного участка, не соответствует действительности.
Довод истицы и ее представителя о том, что увеличение площади земельного участка Садыковой произошло за счет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащего О., не может быть принят судом во внимание, поскольку из приложения № 2 к вышеназванному заключению эксперта (сопоставление фактических границ со сведениями, имеющимися в ГКН) следует, что увеличение земельного участка Садыковой за счет земельного участка с кадастровый номер № произошло на 45 кв.м. (два сектора: 38 кв.м. и 7 кв.м.), в то время как общая разница между фактической площадью ее земельного участка и площадью по данным государственного кадастра недвижимости составляет 72 кв.м.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельные участки Садыковой и Хайруллина по данным государственного кадастра недвижимости не имеют общей границы и межевание земельного участка с кадастровым номером № не повлекло нарушения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Садыковой.
Следовательно, постановление муниципального образования Красноусольский поссовет Гафурийского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка гр. Хайруллину Д.М.», которым утверждены материалы межевания, не нарушает права и свободы Садыковой, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.
По смыслу ч.1 ст.3 ГПК РФ правом обращения в суд с иском обладает лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены либо оспариваются.
В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Хайруллиным, в том числе и нецелевое использование последним арендуемого земельного участка, не нарушает права, свободы и законные интересы Садыковой.
Следовательно, требование истицы о применении к данному договору правил о последствиях недействительности ничтожной сделки не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Садыковой К.А. к администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, Хайруллину Д.М. о признании незаконным постановления муниципального образования Красноусольский поссовет Гафурийского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка гр. Хайруллину Д.М.», применении к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ правил о последствиях недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов
