Решение от 24 сентября 2014 года

Дело №12-41/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 сентября 2014 года с. Усть-Кокса
 
    Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев жалобу Мекечина Т.Т. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» Кергилова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» Кергилова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ Мекечин Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
 
    Мекечин Т.Т. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с его участием и участием ФИО1, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, более от сотрудников ГИБДД он ничего не получал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о вынесенном постановлении при ознакомлении с материалами гражданского дела в Горно-Алтайском городском суде по иску ФИО1 Из схемы ДТП следует, что он включил поворот налево и стал поворачивать налево, затем почувствовал удар. В правилах дорожного движения не сказано, что он должен уступать дорогу сзади идущему автомобилю. ФИО1 нарушил ПДД при совершении маневра обгона. Он правила дорожного движения не нарушал, автомобиль ФИО1 никакого преимущества перед ним не имел, потому постановление подлежит отмене.
 
    При рассмотрении жалобы Мекечин Т.Т. просил отменить постановление, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что столкновение произошло по причине нарушения скоростного режима водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Тойота-Калдина, который двигался со скоростью более 60 км.ч. Он, управляя автомобилем Автомобиль 1 двигался со скоростью 30-40 км.ч., заблаговременно подал сигнал поворота налево, пропустил встречный автомобиль и начал совершать маневр поворота. Перед поворотом налево в зеркало заднего виде не смотрел, поскольку не обязан пропускать сзади идущие автомобили. В момент начала совершения поворота налево почувствовал удар в переднее левое крыло. От удара автомобиль ФИО1 откинуло в левый кювет, его автомобиль от удара сдвинуло в правую сторону, на обочине. Дорожное покрытие в момент ДТП было сухим и чистым, первым маневр поворота начал совершать он. Просил восстановить срок для обжалования постановления, ссылаясь на то, что копию постановления он не получил, о наличии постановления узнал в Горно-Алтайском городском суде и сразу обратился в районный суд с жалобой.
 
    Потерпевший ФИО1 при рассмотрении жалобы возражал её удовлетворению, пояснил, что скоростной режим им был соблюден, ДТП произошло в результате нарушения правил маневрирования Мекечиным Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону центра со скоростью 60 км.ч., в районе магазина <данные изъяты> видел автомобиль Автомобиль 1, двигавшийся впереди. Поскольку в автомобиле Автомобиль 1 не был включен указатель поворота налево, он начал совершать его обгон и в момент обгона увидел совершение маневра поворота автомобилем Автомобиль 1. В результате действий Мекечина Т.Т. произошло столкновение автомобилей, поскольку Мекечин Т.Т. не заметил его автомобиль, включил сигнал поворота налево и начал совершать маневр поворота. Столкновение произошло в момент совершения им маневра обгона.
 
    Выслушав Мекечина Т.Т., ФИО1, проанализировав жалобу, допросив свидетелей, проверив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, судья приходит к следующему выводу.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
 
    Судья соглашается с доводами Мекечина Т.Т. о том, что копию обжалуемого постановления он не получал, о наличии постановления узнал при рассмотрении гражданского дела по возмещению ущерба. Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств о вручении копии постановления Мекечину Т.Т. ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский», судья полагает указанные обстоятельства исключающими своевременную подачу жалобы, потому полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы.
 
    Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель Мекечин Т.Т., управляя личным автомобилем Автомобиль 1 двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в районе <адрес> при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с совершающим маневр обгона автомобилем Автомобиль 2 под управлением ФИО1 Действия Мекечина Т.Т. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что очевидцем ДТП не являлся, лишь видел как располагались автомобили после ДТП.
 
    Инспектор ГИБДД ФИО3 при рассмотрении жалобы пояснил, что вина Мекечина Т.Т. и вывод о том, что автомобиль Автомобиль 2 совершал обгон и в этот момент Автомобиль 1 начал совершать маневр поворота влево установлена из показаний участников ДТП и наступивших повреждениях автомобилей. Из механизма повреждений автомобилей ими установлено, что автомобиль Автомобиль 2 завершал маневр обгона, а водитель автомобиля Автомобиль 1 не убедился в безопасности и начал совершать поворот налево. Автомобиль Автомобиль 2 совершая обгон, вышел из занимаемой полосы, что означает, что он начал совершать обгон первым.
 
    Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства прихожу к выводу, что перед происшествием автомобили Автомобиль 2 и Автомобиль 1 двигались в одном направлении по улице населенного пункта, при этом автомобиль Автомобиль 1 двигался впереди, автомобиль Автомобиль 2 сзади. В момент движения автомобиль Автомобиль 2 начал совершать обгон, в процессе которого, когда автомобили практически поравнялись, водитель автомобиля Автомобиль 1 начал поворачивать налево и произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль Автомобиль 2 выехал на левую обочину, не справившись с управлением съехал в кювет, где въехал в ограждение. Водитель автомобиля Автомобиль 2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль 1 ни торможением, ни маневрированием с момента начала поворота автомобиля Автомобиль 1 налево.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2).
 
    Оценив все доказательства в совокупности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что водитель ФИО1 имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Данный вывод основан на постановлении по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также пояснениях автора жалобы о том, что в зеркало заднего вида при маневрировании налево он не смотрел. Следовательно, Мекечин Т.Т. начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, в том числе, автомобилей, приближающихся к нему сзади. В данной дорожной обстановке, водитель Мекечин Т.Т. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 11.3 Правил дорожного движения РФ, однако указанные требования Правил он нарушил, тем самым создал помеху в движении водителю автомобиля Автомобиль 2, что и привело к столкновению автомобилей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями участников данного происшествия.
 
    Доводы Мекечина Т.Т. о наличии признаков нарушения Правил в действиях водителя ФИО1 не влекут отмену принятого постановления, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы. Кроме того, данных о нарушении водителем автомобиля Автомобиль 2 ФИО1 ПДД РФ в материалах дела, не имеется. Согласно принципам административного законодательства возможность обсуждения виновности или невиновности ФИО1 в рамках данного производства исключается. Такая интерпретация имеющихся в материалах дела данных, является субъективным мнением автора жалобы, противоречащим фактическим обстоятельствам происшествия.
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мекечина Т.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и в суде относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мекечина Т.Т. допущено не было. Мера наказания назначена Мекечину Т.Т. с учетом требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Восстановить Мекечину Т.Т. срок для обжалования постановления.
 
    Жалобу Мекечина Т.Т. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» Кергилова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Мекечина Т.Т. - без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья              М.В.Плотникова