Решение от 24 сентября 2014 года

                             Дело № 2-3466/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
24 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Г.В.Н. к ООО «<данные изъяты>» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве водителя в ООО «<данные изъяты>». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он работает в ООО «<данные изъяты>», при этом характер его работы не изменился, автомобиль остался прежний. При переименовании предприятия трудовой договор с ним не перезаключили, не определили его трудовые права и обязанности. Работа заключалась в перевозке грузов по городу Омску и по территории РФ. Заработная плата начислялась из расчета <данные изъяты> рубля за 1 километр. Среднемесячная зарплата составляла примерно <данные изъяты> рублей, выдавалась не по ведомости, а по приходным ордерам, а также перечислялась на банковскую карточку. За 8 месяцев, предшествующих обращению в суд, у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Кроме того, за весь период работы у ответчика ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, не выплачивалась компенсация за неиспользованные отпуска. Просил признать факт трудовых отношений истца с ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно дополнения к исковому заявлению, задолженность ответчика по заработной плате за <данные изъяты> 2013 года составляет <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> 2013 года – <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> 2014 года – <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> 2014 года – <данные изъяты> рублей
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что, работая водителем у ответчика, управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты>. К работе всегда приступал после звонка диспетчера Е. ему на мобильный телефон. Груз принимал по товарным накладным. График работы был ненормированный. Автомобиль забирал с автостоянки, расположенной на улице <адрес>, ключи от машины находились у него. Трудовые отношения с ответчиком считает прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» не писал. Пояснил также, что кроме заработной платы, ответчиком также возмещались транспортные расходы (на топливо, моторное масло, автостоянку и т.д.). После написания директором ответчика расписки о признании долга по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, он совершил еще одну поездку, которая была оплачена полностью в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца – Р.П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
 
    Представитель ответчика – П.М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются разными юридическими лицами, независимые друг от друга хозяйствующие субъекты. Истец никогда не являлся работником ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>», трудовой договор не заключался, ни руководитель организации, ни другое уполномоченное руководителем организации лицо не допускало истца к выполнению трудовой функции с его подчинением действующим в обществе Правилам внутреннего трудового распорядка. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» существовали гражданско-правовые отношения - Г.В.Н. осуществлял разовые гражданско-правовые услуги по перевозке грузов. Менеджеры ответчика при получении заявки от грузоотправителей либо перевозчиков подыскивали лицо, которое сможет оказать услуги по перевозке. Если истец был согласен перевезти груз по определенному маршруту, ему сообщали дату, время, место загрузки, выдавали документы на машину, ключи от машины. По возвращении в город Омск Г.В.Н. сдавал документы на машину, ключи от машины и копии товарно-транспортных накладных менежджеру ответчика, а также передавал чеки по затратам на перевозку (дизельное топливо, машинное масло, автостоянка, мобильная связь и т.д.). Оплата услуг истца производилась из расчета <данные изъяты> рубля за 1 км проделанного пути, деньги перечислялись истцу с личной карты единственного участника ООО ТК «<данные изъяты>» Г.Ю.Я., которая ДД.ММ.ГГГГ была передана им директору общества Ж.О.Ю. для расчетов за услуги, оказанные ООО «<данные изъяты>». Задолженности у ответчика перед истцом по гражданско-правовым сделкам не имеется, поскольку после написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ о гарантировании выплаты <данные изъяты> рублей истцу было перечислено <данные изъяты> рублей, включая и сумму, указанную в расписке. Отсутствие трудовых отношений свидетельствует о необоснованности требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. Какие-либо права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованными.
 
    Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного директором ООО «<данные изъяты>» сообщения следует, что Г.В.Н. в трудовых отношениях в ООО «<данные изъяты>» не состоял, на работу в общество не принимался, из ООО «<данные изъяты>» не увольнялся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из пояснений истца следует, что он был принят на работу в качестве водителя в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а примерно с ДД.ММ.ГГГГ данная организация была переименована в ООО «<данные изъяты>», а также произошла смена руководителя с Г.Ю.Я. на Ж.О.Ю.
 
    Как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>», последующие записи отсутствуют.
 
    Трудовой договор между Г.В.Н. и ООО «<данные изъяты>» в письменном виде не заключался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались, в штатном расписании ООО «<данные изъяты>» должность водителя отсутствует.
 
    Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» содержит сведения об образовании данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. В качестве учредителя и директора общества указан С.В.В.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем общества является Г.Ю.Я., директором – Ж.О.Ю.
 
    Сведения о реорганизации указанных юридических лиц, каком-либо соподчинении отсутствуют.
 
    Обращаясь в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, истец указывает на то, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку он был допущен к работе, представлял интересы ответчика при выполнении заданий по перевозке грузов. В подтверждение наличия задолженности по заработной плате представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Ж.О.Ю.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Г.В.Н., исходя из следующего.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.
 
    Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.
 
    Заключив трудовой договора с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных указанной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
 
    Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено такими правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
 
    При этом в целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Указанная норма закона таким образом направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса РФ.
 
    Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено понятие трудовых отношений - это, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
 
    Кроме того, согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Обязательным для включения в трудовой договор в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ является: место работы, трудовая функция, дата начало работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы и некоторые другие.
 
    В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Таким образом, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
 
    При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
 
    В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что оплата за работу ответчиком осуществлялась не ежемесячно, а по факту - после завершения перевозки грузов. Такая форма оплаты работ (оказания услуг) по результатам выполненной работы предусмотрена положениями о договорах подряда или возмездном оказании услуг (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).
 
    Факт выплаты ответчиком истцу денежных сумм периодически, по мере необходимости несения транспортных расходов, а также послу завешения работ по перевозке грузов, подтверждается выпиской по карточному счету истца.
 
    Каких-либо доверенностей на право представления интересов ООО «<данные изъяты>» на имя Г.В.Н. не выдавалось.
 
    Материалы дела содержат лишь копию доверенности на имя Г.В.Н., выданной собственником автомобиля «<данные изъяты>» Г.Г.А. на право управления данным транспортным средством, представительство в ГИБДД, с правом страхования и получения страхового возмещения, без права отчуждения транспортного средства.
 
    Из представленных в материалы дела транспортных накладных также не усматривается наличие у Г.В.Н., как работника ООО «<данные изъяты>» каких-либо полномочий, связанных с осуществлением им трудовой функции.
 
    Из представленной копии объяснения Г.В.Н., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что он не заявлял о себе как о водителе, работающим по найму у работодателя ООО «<данные изъяты>».
 
    Кроме того, как указывалось выше, одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правовых отношений, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника, в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка.
 
    Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выполняя работы по перевозке грузов, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, истцом не представлено.
 
    Исходя из пояснений истца, в свободное от осуществления перевозок грузов время, он на работу не приходил, оплата за данное время не производилась. То есть из пояснений истца не усматривается, что он в своей работе руководствовался правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Сам по себе факт выполнения работ на автомобиле, по заданию менеджера ООО «<данные изъяты>», хотя и с ведома руководителя организации, не может свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, и не допускать возникновение между ними гражданско-правовых отношений.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании были опрошены свидетели М.А.Я., М.В.И. и М.В.П., которым со слов самого Г.В.Н. известно, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве водителя по перевозке грузов.
 
    Расписка, подписанная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» о гарантии выплаты Г.В.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, также не может служить доказательством сложившихся между сторонами трудовых отношений, поскольку не указывает назначение данной выплаты как задолженность по заработной плате.
 
    Исходя из совокупности перечисленных доказательств, пояснений сторон в судебном заседании, а также пояснений опрошенных свидетелей, учитывая отсутствие доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления заработной платы в указанном истцом размере, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по перевозке грузов, регулируемые нормами гражданского, а не трудового, законодательства.
 
    Согласно статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, а потому выполнение истцом каких-либо обязанностей вне рамок трудовых отношений не дает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Головань В.Н.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что заблуждение истца относительно природы сложившихся правоотношений с ответчиком не лишает его права на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по гражданско-правовому договору, представив доказательства выполнения работ, в случае несогласия с размером таких выплат.
 
    Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о признании факта трудовых отношений между Г.В.Н. и ООО «<данные изъяты>», требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку наличие трудовых правоотношений между сторонами не установлено, то есть ни у Г.В.Н., ни у ООО «<данные изъяты>» не возникло взаимных прав и обязанностей, вытекающих из трудовых отношений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Г.В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2014 года.
 
    Судья подпись М.А.Пирогова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна: Судья:
 
    Секретарь: