Дата принятия: 24 сентября 2014г.
2-3588/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по иску «ФИО4 (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Анкеты – заявления между ним и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом № рублей. В соответствии с п. 2.3 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которую ответчик получил и активировал её ДД.ММ.ГГГГ путём телефонного звонка в банк. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.4.7, 5.6 Общих условий). ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор путём выставления ответчику заключительного счёта и предложил ему оплатить зафиксированный размер задолженности в течение 30 дней.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере №, в том числе: № – сумма основного долга, № № – просроченные проценты, № – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере №
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, о чем имеется соответствующее заявление.
Ответчик в судебном заседании согласилась с иском в части суммы основного долга и процентов, пояснила, что просрочки она допускала незначительные по времени и по суммам. Письменным заявлением просила снизить размер неустойки, так как её платежеспособность снизилась в связи с резким ухудшением состояния здоровья в связи с наличием хронического заболевания, являющегося причиной установления инвалидности. На её попечении находится нетрудоспособный супруг, который болен онкологическим заболеванием в тяжёлой форме. Материальная ситуация в семье крайне неблагополучная.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно требованиям статей 432-435, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.
Подписав и направив истцу «Заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум», ответчик фактически заключил с истцом путем присоединения договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Условия договора были определены в «Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО5 а также в Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись на заявлении.
В соответствии с условиями тарифного плана 8.2 Тарифов по кредитным картам ФИО6 на условиях которого ответчику предоставлена кредитная карта, установлена процентная ставка по кредиту по операциям покупок – ФИО7 годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – № годовых, плата за обслуживание карты – № рублей, комиссия за выдачу наличных средств – № плюс № рублей, минимальный платеж – № от задолженности мин. №, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – №, второй раз – 1% задолженности плюс №, третий раз и более – № от задолженности плюс № рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей, плата за включение в программу страховой защиты – № от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – №, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – № №.
В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.
Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, выпустив карту и, предоставив ответчику денежные суммы к получению. Согласно выписке по счету ответчик впервые ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования. В последующем ответчик совершала операции по снятию денежных средств с карты, оплате безналичным путём за приобретаемые товары и услуги. Последний платёж в пополнение счёта был осуществлен ответчиком в размере № ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора задолженность ответчика составила № рублей.
Из выписки по счету, расчёта задолженности следует, что размер долга ответчика составляет №, в том числе № рублей – сумма основного долга, № рублей – просроченные проценты, № – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.
Ответчик, не оспаривая наличие долга, просит снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, ухудшение здоровья, необходимостью отвлечения денежных средств на лечение.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.
Поскольку стороны самостоятельны в определении размера (ставки) неустойки, законом предусмотрен правовой механизм уменьшения судом начисленной суммы неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ).
Из представленных истцом расчёта задолженности по договору, выписки по номеру договора следует, что за период с июня 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом была начислена неустойка в размере №., состоящей из штрафов за неоплаченные минимальные платежи. С учётом гашений, остаток задолженности по штрафам составил №. Согласно тарифному плану как уже указано выше штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз установлен в размере №, второй раз – 1% задолженности плюс №, третий раз и более – 2% от задолженности плюс №. При этом, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, что составляет 73% годовых.
Суд, проверив, данный расчет его принимает, и полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки.
Размер штрафов является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег. Кроме того, размер процентов, установленных при неоплате минимального платежа, компенсирует ненадлежащее исполнение должником обязательства. Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а право снижения неустойки дает возможность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия лица, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до № рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, не нарушает законные интересы банка, и не является чрезмерной ответственностью должника, существенно нарушавшей кредитное обязательство.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при рассмотрении настоящего спора, исходя из цены иска, составил 1891,87 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу «ФИО8 задолженность по кредитной карте в размере: № рублей – сумма основного долга, № рублей – просроченные проценты, 1000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.
Взыскать с ФИО1 в пользу «ФИО9 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.
Судья ФИО10
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
