Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-3279/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года                             Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Руф О.А.,    
 
    при секретаре Тихоновой Д.А.
 
    с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирченко В.Г. к ООО «ОСК-2000» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вирченко В.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что его жена работала в ООО «ОСК - 2000» в должности маляра. дд.мм.гггг. жена истца В.Р.Г. погибла при ведении строительных работ на территории ОАО «ОК», Лузянина Л.В., работавшая в должности начальника участка, вопреки возложенным на нее должностным обязанностям, допустила нарушение правил безопасности.
 
    дд.мм.гггг. Лузянина Л.В. в рамках уголовного дела № была допрошена в качестве подозреваемой и ей была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. дд.мм.гггг. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Однако в связи с вступлением в законную силу постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», дд.мм.гггг. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК. Смерть жены причинила истцу невосполнимый моральный вред, который выразился в переживаниях и страдания по поводу её внезапной смерти.
 
    Просил взыскать с Лузяниной Л.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела стороной истца были заявлены требования к ООО «ОСК – 2 000», Лузяниной Л.В. Ахметгариевой Т.Г., Зубанову А.М.
 
    Определение суда по ходатайству истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика и требования предъявлены к ООО «ОСК – 2 000» на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Вирченко В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что состоял в браке с В.Р.Г. с дд.мм.гггг.., совместных детей не имел, но воспитал ее двух детей от первого брака. Гибель жены стала для него невосполнимой утратой, которую он тяжело переживает. Работа по дому, которую ранее дела ее супруга, легла на него. Какой-либо помощи от предприятия, где работала супруга он не получал. Считает, что работодатель должен возместить моральный вред, оцененный им в <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца по ордеру Сорокина Е.В. заявленные требования поддержала. Считает, что сумма морального вреда, заявленная истцом является разумной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку В.Р.Г. погибла при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Представитель ответчика Кондрахин В.Б., действующий по доверенности в судебном заседании требования Вирченко В.Г. не признал. Пояснил, что требования компенсации морального вреда являются завышенными и превышают разумные пределы. Факт причинения морального вреда в связи с гибелью В.Р.Г. стороной истца не доказан.
 
    Третьи лица – Лузянина Л.В., Ахметгариева Т.Г., представитель Ахметгариевой Т.Г., Зубанов А.М. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
 
    Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
 
    В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.
 
    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).
 
    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом( ч. 1 ст. 16 ТК).
 
    дд.мм.гггг. между ООО «ОСК - 2000» и В.Р.Г. заключен трудовой договор №, по условиям которого В.Р.Г. принята на работу в должности <данные изъяты> (л.д. 27-28, 109-110).
 
    Согласно <данные изъяты> договора Работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным госстандартами организации безопасности труда.
 
    <данные изъяты> Дополнительного соглашения к трудовому договору № от дд.мм.гггг.. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям по охране труда.
 
    Согласно записям в трудовой книжке В.Р.Г. дд.мм.гггг. принята в ООО «ОСК - 2000» на должность <данные изъяты>, дд.мм.гггг. трудовой договор прекращен по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, в связи со смертью работника (122 т.1 уголовное дело №).
 
    Согласно приказу № л/с от дд.мм.гггг. с В.Р.Г. прекращены трудовые отношения на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью работника (л.д. 111).
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела судом исследовались материалы уголовного дела № по факту смерти В.Р.Г.
 
    Согласно заключения эксперта № смерть В.Р.Г. наступила от <данные изъяты>. Пр исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Все обнаруженные телесные повреждения получены вероятнее всего в едином механизме в короткий промежуток времени до смерти, в результате падения с высоты, квалифицируются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 17-20).
 
    Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты>. (<данные изъяты> от начала работы) с В.Р.Г. произошел несчастный случай на территории ОАО «ОК» около здания <данные изъяты>, на рамных строительных, приставных лесах, которые эксплуатировались в технически неисправном состоянии.
 
    Опасные и вредные производственные факторы на месте происшествия несчастного случая: высота, метилбензол, диметилбензол. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, отсутствует.
 
    Согласно акту дд.мм.гггг. с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, бригада в составе: бригадир М.В.П.., маляр В.Н.В.., маляр Г.А.А.., маляр В.Р.Г., получив задание от начальника участка № Лузяниной Л.В. производили по наряду – допуску № от дд.мм.гггг. работы по окраске фасада здания <данные изъяты> со строительных лесов на высоте <данные изъяты> метров. Около <данные изъяты> часов с отметки <данные изъяты> метров (с уровня земли) расходные материалы подавались кран-укосиной маляром Г.А.А. наверх, а на отметке <данные изъяты> м на лесах работали В.Н.В. с восточной стороны здания и В.Р.Г. с северной стороны здания. В <данные изъяты> маляр Г.А.А.., находясь на земле спросив у маляра В.Р.Г. о необходимости подачи раствора на отметку <данные изъяты> метров, видел, что маляр В.Р.Г. стояла на северной стороне здания и не была с пристегнутым монтажным поясом. Получив отрицательный ответ маляр Г.А.А. перешел на другую сторону здания. Примерно в тоже время начальник участка № Лузянина Л.В., покинув своё рабочее место, находилась в сметном отделе ОАО «ОК». Маляр В.Н.В. услышала крик и звук падения маляра В.Р.Г. подошла к месту откуда произошло падение и увидела последнюю лежащую внизу на левом боку. В это же время прибежал маляр Г.А.А. и по телефону вызвал на помощь работников медпункта завода, а цеховые работники позвонили руководителю ОАО «ОК», главный механик завода позвонил управляющему директору ООО «ОСК – 2000», и примерно через <данные изъяты> минут все были на месте происшествия. Работники медпункта ОАО «ОК» вызвали скорую помощь и сняли с В.Р.Г. предохранительный пояс, каска лежала рядом на земле, в этот момент В.Р.Г. была еще жива, её положили в машину скорой помощи и отвезли в медпункт ОАО «ОК», в <данные изъяты> в машине скорой медицинской помощи была зафиксирована смерть.
 
    Основной причиной несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что во-первых, не были установлены диагональные стяжки ограждения на <данные изъяты> ярусе (<данные изъяты> м) лесов, т.е. были нарушены п. 7.4.11 и п. 7.4.14. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»; во-вторых, не оформлен акт – допуск на работу с повышенной опасностью – высота, т.е. нарушение требований СНиП 12-03-2001 п. 4.6; в-третьих, отсутствовала доска настила помоста на лесах на отметке <данные изъяты> метров, где проводились работы, и отсутствовал страховочный трос для крепления предохранительных поясов, отсутствовало заземление лесов, т.е. нарушение п. 7.4.11, п. 7.4.14 СНиП 12-03-2001 и нарушение п. 3.19 Инструкции 1 У ТБ-61 ООО «ОСК-2000»; в – четвертых, допуск к работе без ответственного руководителя работ, т.е. нарушение п. 3.1. Инструкции 1 У ТБ-61 ООО «ОСК-2000».
 
    Сопутствующими причинами являются: во-первых, отсутствие плана производства работ (карты технологического процесса), где указываются места натяжения страховочного троса и крепления предохранительных поясов, т.е. нарушение п. 4.8. СНиП 12-03-2001; во – вторых, неудовлетворительный контроль за соблюдением работниками инструкции по охране труда, что выразилось в использовании с нарушением предохранительного пояса и каски, т.е. нарушение п. 2.31, 2.40, 2.42 должностной инструкции начальника участка № ДИ СМУ-02 07-01-2007. Мастер участка № Ахметгариева Т.Г. приняла в эксплуатацию технически неисправные леса (<данные изъяты>). Начальник участка № Лузянина Л.В. допустила к работе работников без акта-допуска на работы повышенной опасности, кроме того, покинула рабочее место, оставив без присмотра подчиненных ей работников, при этом не проконтролировав соблюдение работниками требований инструкции по охране труда, в части использования предохранительного пояса и каски. И.о. главного инженера ООО «ОСК – 2000» Зубанов А.М. не организовал разработку проекта производства работ по ремонту здания <данные изъяты> (л.д. 38-43 т. 1 уголовного дела №).
 
    Согласно Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) расследование проведено с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с участием дочери пострадавшей Н.Т.В.., обстоятельства произошедшего несчастного случая, основные и сопутствующие причины, аналогичны указанным в Акте №, квалификация и учет несчастного случая определяется в соответствии со ст. 227 – 231 ТК РФ и п. 3 Положения «Об обязанностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утв. Постановлением Правительства РФ от 24.10.2002 № 73, комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай считать связанным с производством и подлежащим оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ОСК – 2000» (л.д. 44-50 т. 1 уголовное дело №).
 
    В материалах уголовного дела № представлен приказ от дд.мм.гггг. № о предоставлении права выдачи наряда допуска, срок действия приказа с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., контроль за исполнением приказа возложен на и.о. главного инженера Зубанова А. М., а также представлен наряд – допуск № на производство ремонтных работ от дд.мм.гггг., где в отметках о прохождении инструктажа маляр В.Р.Г. расписалась о прохождении инструктажа и допуске на рабочее место (л.д. 56, 207, 249 т. 1 уголовное дело №).
 
    В акте приемки лесов от дд.мм.гггг., где указано, что металлические инвентарные трубчатые леса высотой 6 метров годны к эксплуатации после устранения замечаний, а именно, что работу с верхнего яруса лесов осуществлять с применением монтажных поясов (л.д. 59 т. 1 уголовное дело №).
 
    Согласно инструкции № по охране труда при выполнении работ на высоте <данные изъяты> работы на высоте можно производить: с приставных лестниц и стремянок; с подмостей и лесов, имеющих ограждения; с неогражденных поверхностей при обязательном применении проверенных и испытанных предохранительных поясов. Пунктом <данные изъяты> установлено, что изготовление, устройство, наблюдение за исправностью, разборка лесов, люлек, лестниц, подмостей должны быть поручены специально выделенным для этой цели рабочим во главе с мастером, являющимся ответственным за исправное состояние указанных устройств. Леса должны быть приняты в эксплуатацию комиссионно, под председательством старшего механика или мастера организации, где ведутся работы на высоте, <данные изъяты> указывает, что подъем и спуск людей допускается только по лестницам, закрепленным верхним концом к поперечинам лесов, запрещается подъем и спуск рабочих по стойкам лесов, проем в настиле лесов для выхода с лестницы должен быть огражден с трех сторон. Согласно <данные изъяты> за состоянием всех конструкций лесов и подмостей, в том числе за состоянием соединений, креплений, настилов и ограждений должно быть установлено систематическое наблюдение, леса и подмости ежедневно перед началом работы должны быть осмотрены мастером (л.д. 90-120 т. 1 уголовное дело №).
 
    Согласно должностной инструкции начальника участка ДИ-СМУ-02-07-01-2007 ООО «ОСК – 2000», в частности п.п. 2.10., 2.16., 2.18., 2.31. начальник участка осуществляет: обеспечение строгого соблюдение трудовой и производственной дисциплины, техники безопасности, пожарной, газовой безопасности и промсанитарии персоналом участка; проведение работ по созданию безопасных условий труда персоналу участка, контроль за соблюдением норм и правил техники безопасности, пожарной, электро- и газовой безопасности, производственной санитарии; контроль за ходом выполнения ремонтных работ, соблюдением персонала участка норм, правил и требований проведения ремонтных работ, техники безопасности, пожарной, газовой и электро- безопасности; также начальник участка несет ответственность за обеспечение безопасных условий труда, проведению мероприятий по предупреждению производственного травматизма и заболеваемости на участке; осуществляет контроль за выполнением работающими обязанностей по охране труда (л.д. 105-108 т. 1 уголовное дело №).
 
    Из договора строительного генподряда № от дд.мм.гггг. заключенного между ОАО «ОК» и ООО «ОСК – 2000» (л.д. 110-113 т. 1 уголовное дело №) следует, что Генпорядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техдокументацией в которой определяются объекты, на которых выполняются работы.
 
    Место, где произошел несчастный случай согласно акта указано – территория ОАО «ОК» около здания <данные изъяты>.
 
    Из объяснения государственного инспектора по охране труда Т.М.Ю. следует, что по факту вышеуказанного несчастного случая проводилась проверка на производстве, по результатам которой выявлены нарушения со стороны работодателя ООО «ОСК – 2000», где основной причиной произошедшего является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что не были установлены диагональные растяжки ограждения на <данные изъяты> ярусе (<данные изъяты> м) лесов, т.е. были нарушены требования безопасности, о чем прямо указано в акте расследования несчастного случая. В эксплуатацию были введены строительные леса в неисправном техническом состоянии, отсутствовали ограждения на верхнем ярусе, отсутствовал трос ля крепления предохранительного пояса, большие зазоры в настиле на котором стояла В.Р.Г.., а также отсутствие заземления. То есть установлено, что В.Р.Г. находилась в том месте где должна была находиться в силу своих обязанностей и выполняла поручения. При этом контроль за работой должен был осуществлять мастер участка. В той зоне где работала В.Р.Г. как раз ограждения верхнего яруса не было (л.д. 146 т. 1 уголовное дело №).
 
    Согласно протокола допроса свидетеля О.П.Г. от дд.мм.гггг., который состоял в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, с работниками организации проводится вводный инструктаж, после чего на рабочем месте проводят первичные и повторные инструктажи. В дд.мм.гггг. В.Р.Г. прошла вводный инструктаж, после чего она расписалась в соответствующем журнале, в дд.мм.гггг. с ней был проведен повторный инструктаж. В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. свидетель О.П.Г. находился в отпуске, таким образом в акте приемки лесов от дд.мм.гггг. поставлена подпись Зубанова А.М., который исполнял его обязанности, о чем имеется соответствующий приказ (л.д. 218-220 т. 1 уголовное дело №).
 
    Согласно протокола допроса свидетеля С.Д.И. от дд.мм.гггг., который состоял в должности управляющего директора ООО «ОСК – 2000», договор с ОАО «ОК» заключен примерно в дд.мм.гггг., предметом является строительство, а также ремонт зданий и сооружений, а именно выполнение текущего и капитального ремонта объектов ОАО «ОК». Исходя из расследования несчастного случая на производстве, с выводами комиссии согласен, так как действительно, указанные лица, в том числе и Ахметгариева Т.Г., допустили нарушения, указанные в акте расследования несчастного случая. Ахметгариева Т, Г. на вопросы о причинах неправильной и несоответствующей требованиям действующего законодательства по сборке и установке лесов, толком ничего не пояснила. Также пояснил, что на изготовленных лесах отсутствовали диагональные стяжки ограждения, доска настила помоста, страховочный трос для пристегивания предохранительных поясов, по какой причине указанные предметы не были установлены на леса пояснить не смог. Указанные леса принимала Ахметгариева Т.Г. (л.д. 35-37 т. 2 уголовное дело №).
 
    Из протокола допроса свидетеля С.Д.И. от дд.мм.гггг. следует, что ответственным за сборку лесов в момент отсутствия Ахметгариевой Т.Г. были М.В.П. и Г.А.А.., а начальник участка Лузянина Л.В., в случае обнаружения недостатков в сборке лесов, должна была указать на это нарушение и обеспечить установку цельного яруса, и только после этого предъявить леса комиссии, а уже потом допустить на леса работников. Также нарушением Лузяниной Л.В., было составление наряда – допуска на проведение ремонтных работ, а не на проведение работ повышенной опасности. (л.д. 234-237 т. 2 уголовное дело №).
 
    Согласно приказа от дд.мм.гггг. № о распределении обязанностей по обеспечению охраны труда на прораба Ахметгариеву Т.Г. возложены следующие обязанности: по обеспечению организации работ и рабочих мест в соответствии с требованиями правил, норм техники безопасности и производственной санитарии; обеспечения постоянного соответствия правилам, нормам техники безопасности, производственной санитарии, инструкциям по охране труда рабочих мест, проходов, проездов, исправность оборудования, приспособлений и инструмента, наличие и исправность ограждающих, экранирующих и блокировочных устройств на оборудовании и установках; осуществление контроля за наличием, исправным состоянием и правильностью применения средств индивидуальной защиты; осуществление контроля за соблюдением работающими технологической дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда; обеспечение наличия на рабочих местах инструкций по охране труда, знаков безопасности и их надлежащее состояние; своевременное и качественное проведение первичного, повторного, внепланового и целевого инструктажей по охране труда и оформление их в установленном порядке, стажировки вновь прибывших рабочих. Не допускать к самостоятельной работе лиц плохо освоивших содержание инструктажа и не овладевших безопасными приемами работы; исключение возможности присутствия посторонних лиц и лиц в нетрезвом состоянии на территории строительных участков, в производственных помещениях и на рабочих местах; при любом несчастном случае, произошедшем на производстве организовать первую помощь пострадавшему, сообщить о происшедшем несчастном случае руководителю структурного подразделения и проводить другие мероприятия, предусмотренные действующим положением о расследовании несчастных случаев на производстве. Действие данного приказа распространяется с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (л.д. 140-142 т. 2 уголовное дело №).
 
    Постановлением от дд.мм.гггг. уголовное дело в отношении Лузяниной Л.В. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии (л.д. 99-114 т.3).
 
    Данное постановление признано законным на основании заключения руководителя СК И.В. К (т. 3 л.д. 118-134).
 
    В отношении Ахметгариевой Т.Г. уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 3 л.д.34-35).
 
    Постановлением № от дд.мм.гггг. ответчик ООО «ОСК – 2000» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскан административный штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 244-246 т. 1 уголовное дело №).
 
    Согласно платежного поручения № от дд.мм.гггг. штраф в размере <данные изъяты> руб. оплачен ООО «ОСК – 2000» (л.д. 247 т. 1 уголовное дело №).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что В.Р.Г. с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
 
    Судом с достоверностью установлено, что в действиях ответчика имеется вина по неудовлетворительной организации работ связанных с опасными работами на высоте, не обеспечение требований безопасности при эксплуатации средств подмащивания, лесов и подмостьев, не оформлен акт-допуск, отсутствие досок настила подмоста, где проводились работы на отметке <данные изъяты> м.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
 
    Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.
 
    Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 года.
 
    В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, Вирченко В.Г. и В.Р.Г. состояли в зарегистрированном браке. Совместных детей не имели, однако Вирченко В.Г. воспитывали двух детей от первого брака В.Р.Г. – Н.Т.В. и В.В.
 
    Кроме того смерть В.Р.Г. наступила от несчастного случая на производстве, где согласно акта расследования несчастного случая стало неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что во-первых, не были установлены диагональные стяжки ограждения на <данные изъяты> ярусе (<данные изъяты> м) лесов, т.е. были нарушены п. 7.4.11 и п. 7.4.14. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»; во-вторых, не оформлен акт – допуск на работу с повышенной опасностью – высота, т.е. нарушение требований СНиП 12-03-2001 п. 4.6; в-третьих, отсутствовала доска настила помоста на лесах на отметке 6 метров, где проводились работы, и отсутствовал страховочный трос для крепления предохранительных поясов, отсутствовало заземление лесов, т.е. нарушение п. 7.4.11, п. 7.4.14 СНиП 12-03-2001 и нарушение п. 3.19 Инструкции 1 У ТБ-61 ООО «ОСК-2000»; в – четвертых, допуск к работе без ответственного руководителя работ, т.е. нарушение п. 3.1. Инструкции 1 У ТБ-61 ООО «ОСК-2000»
 
    Суд, учитывая степень вины ответчика, факт нахождения погибшей в трудовых отношениях с ответчиком, наличие причинно-следственной связи между гибелью В.Р.Г. и неудовлетворительной организацией работ связанных с опасными работами на высоте, степень морального вреда причиненного истцу в результате несчастного случая и гибели его супруги, факт отсутствия вины В.Р.Г.., требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что детьми погибшей В.Р.Г. – Н.Т.В. и Н.В.В. заявлены исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред причиненный истцу не доказан суд считает не состоятельными и не освобождает ответчика как Работодателя от ответственности за произошедшее.
 
    В соответствии с п.п. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по делу при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г. Омска <данные изъяты> руб.
 
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд –
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Вирченко В.Г. к ООО «ОСК-2000» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «ОСК-2000» (ОГРН №) в пользу Вирченко В.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с ООО «ОСК-2000» (ОГРН №) государственную пошлину в доход г. Омска <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Председательствующий:         О.А. Руф
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014г.
 
Председательствующий:         О.А. Руф