Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 21–324/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск 24 сентября 2014 года
 
    Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев жалобу защитника Любимовой О.С. в интересах ОАО «АНХК» на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания»,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    постановлением Номер изъят государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июля 2014 года, ОАО «АНХК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.
 
    В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Любимова О.С. в интересах ОАО «АНХК» просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что постановление о привлечении к административной ответственности не содержит мотивированное решение по делу, отсутствуют выводы о том, почему одни доказательства имеют приоритетное значение перед другими.
 
    Кроме того, в постановлении не указаны доказательства, подтверждающие виновность ОАО «АНХК» в совершении административного правонарушения, не указано какие конкретно нормы законодательства о труде и охране труда нарушены обществом.
 
    Указанным доводам судьей городского суда оценка не дана.
 
    Государственный инспектор труда не исследовал и не дал оценку пояснениям ОАО «АНХК», данным при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления. Данные объяснения суду вообще не были предоставлены.
 
    При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, наличие у ОАО «АНХК» статуса социально ответственного предприятия, отсутствие негативных и тяжких последствий.
 
    Также ни должностное лицо Государственной инспекции труда, ни суд не рассмотрели вопрос о малозначительности правонарушения, о назначении иного вида наказания вместо штрафа.
 
    В судебное заседание генеральный директор ОАО «АНХК» К. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    В своей жалобе защитник Любимова О.С. в интересах ОАО «АНХК» не ставит вопрос об отмене постановления Номер изъят государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 07 апреля 2014 года, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
 
    Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ОАО «АНХК» должностным лицом и судьей городского суда соблюдено не было.
 
    В силу пунктов 2 и 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Статья 25.4 Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как следует из представленных материалов, государственный инспектор труда Л. 07 апреля 2014 года рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ОАО «АНХК» в отсутствие законного представителя юридического лица, интересы ОАО «АНХК» представлял по доверенности Власов В.В. (л.д. 15-16). Между тем, какие-либо доказательства извещения законного представителя ОАО «АНХК» - генерального директора К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
 
    Имеющееся в деле определение государственного инспектора труда от 04 апреля 2014 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «АНХК», и врученное Власову В.В., не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ОАО «АНХК» К. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Иных сведений, подтверждающих направление законному представителю ОАО «АНХК» определения о рассмотрении дела на 07 апреля 2014 года, либо извещение законного представителя ОАО «АНХК» К. иными доступными средствами связи, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, государственный инспектор труда при рассмотрении дела об административном правонарушении не обеспечил юридическому лицу, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности, что в свою очередь является безусловным основанием к отмене постановления.
 
    Рассматривая жалобу защитника Власова В.В. в интересах ОАО «АНХК» на постановление о назначении административного наказания, судья Ангарского городского суда Иркутской области оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом инспекции труда без анализа и должной оценки, в связи с чем, принял по жалобе необоснованное решение об отказе в ее удовлетворении.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «АНХК» прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    постановление Номер изъят государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 07 апреля 2014 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Жалобу защитника Любимовой О.С. в интересах ОАО «АНХК» удовлетворить частично.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
 
    Судья Иркутского областного суда М.К. Царёва