Решение от 24 сентября 2014 года

Дело №12-1272/26-2014год
 
Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате с помощью компьютера
 
РЕШЕНИЕ
 
24 сентября 2014 года г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Дочевой <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Дочевой <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Дочева К.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> около <адрес> на неравнозначном перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по гласной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Дочева К.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленияона стала совершать маневр – поворот на <адрес>, убедившись, что нет транспортных средств, приближавшихся к ней по главной дороге; когда она частично находилась на перекрестке, она заметила, что по <адрес> по направлению к ней движется автомобиль под управлением ФИО3 по центру дороги, причем скорость его стремительно увеличивалась за счет специфики покатой под горку дороги и была явно выше установленного предела скорости для населенных пунктов; в районе перекрестка и на прилегающих дорогах в тот период времени проводились ремонтные и строительные работы и было установлено ограничение скорости 40 км/час; Дочева К.Г. предположила, что ФИО3 не будет превышать установленный предел скорости 40 км/час и не будет препятствовать Дочевой К.Г. завершать поворот на <адрес>, Дочева К.Г. стала завершать маневр поворота; факт превышения ФИО3 скорости подтверждается длиной его тормозного пути; увидев приближающийся автомобиль ФИО3, Дочева К.Г. остановилась, а его автомобиль врезался в автомобиль Дочевой К.Г., т.е. ФИО3 является виновником ДТП.
 
    В ходе судебного разбирательства Дочева К.Г. и ее защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали жалобу, пояснив, что Дочева К.Г. увидела автомашину ФИО3, когда уже выехала на перекресток; она стала завершать маневр, но ФИО3 стал ее объезжать, не дав ей закончить маневр.
 
    В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО3 и его представитель адвокат ФИО5, представивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение № выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении жалобы ФИО6 отказать, пояснив, что ФИО3 начал тормозить, когда увидел автомобиль Дочевой К.Г., но столкновения избежать не удалось.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотрен-
 
    ными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> около <адрес> на неравнозначном перекрестке Дочева К.Г. не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по гласной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, т е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Дочева К.Г. в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления.
 
    Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу не предполагает сбора всех доказательств, а допускает признание достаточным для разрешения дела неоспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Кроме того, из представленной ФИО3 записи его видеорегистратора следует, что автомобиль Дочевой К.Г. стоял перед перекрестком, когда автомобиль ФИО3 двигался в его сторону по главной дороге, и начал движение, когда автомобиль ФИО3 был в зоне видимости Дочевой К.Г.
 
    Доводы Дочевой К.Г. о том, что ФИО3 нарушил скоростной режим, поэтому является виновником дорожно-транспортного происшествия, не имеют правового значения при разрешении вопроса об административной ответственности Дочевой К.Г.
 
    Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба одному из участников дорожного движения, не входит в предмет доказывания по данному делу и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Действия Дочевой К.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела не допущено.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Решила:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Дочевой <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Дочевой <данные изъяты> – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
 
Судья: Е.Ю. Скрипкина