Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело №2-4176-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.
 
    при секретаре Степановой Н.Ю.,
 
    с участием представителя заявителя Блинова Н.А. Логиновой С.Л., судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Крыловой В.В., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Смирнова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Блинова Н.А. о признании незаконными постановления заместителя начальника Калининского РОСП г.Чебоксары - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства,
 
у с т а н о в и л:
 
    Блинов Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления заместителя начальника Калининского РОСП г.Чебоксары - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Чувашской Республики принято заявление ИФНС по г.Чебоксары о признании заявителя – ИП Блинова Н.А. банкротом и возбуждено дело о его несостоятельности. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. ДД.ММ.ГГГГ Блиновым Н.А. было получено постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства, из которого ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Сбербанк России в лице Чувашского отделения №№. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он просил на основании п.п. 1,7 ст.47 «Об исполнительном производстве» окончить вышеуказанное исполнительное производство. Постановлением заместителя начальника Калининского РОСП г.Чебоксары - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказано. Считал, что постановление не мотивировано и содержит лишь ссылку на то, что должник является физическим лицом и на пункт 7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считал постановление незаконным, поскольку возлагает на него обязанность по оплате кредиторской задолженности, которая вследствие признания его банкротом считается погашенной. Так, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства за исключением определенного перечня исполнительных документов (ч.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Для окончания исполнительного производства в связи с банкротством должника не имеет значения, текущими или реестровыми являются платежи. Имеет значение лишь момент возникновения задолженности. Если она возникла до возбуждения дела о банкротстве – она является реестровой, то есть, включаемой в реестр кредиторов, если после возбуждения дела о банкротстве и до признания банкротом – текущей. Настоящая задолженность возникла ранее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с.2 ст.25 ГК РФ и ч.2 ст.215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Таким образом, все кредиторы имели возможность предъявить к нему свои требования в деле о его несостоятельности и включиться в реестр требований кредиторов. На основании изложенного считал, что все требования, как заявленные, так и не заявленные в ходе производства по делу о несостоятельности, считаются погашенными, а сохраняют силу исключительно требования граждан, которым был причинен вред здоровью, а также которым должник обязан выплачивать алименты и иные платежи личного характера. К таким платежам требования взыскателя не относятся. Данное исполнительное производство также не относится к перечню, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Заявитель Блинов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Его представитель Логинова С.Л. в судебном заседании требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и вновь привела их суду. Объяснила суду, что Блинов Н.А. признан банкротом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как индивидуального предпринимателя завершено конкурсное производство. Его взыскатель Сбербанк России в реестр требований кредиторов не включился. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства остаются приостановленными.
 
    Судебный пристав-исполнитель Крылова В.В. в судебном заседании требования не признала, считала обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, поскольку приведенные заявителем доводы о том, что исполнительное производство подлежит окончанию, относится только к исполнительным производствам в отношении должника как индивидуального предпринимателя. Поскольку исполнительное производство, по которому вынесено обжалуемое постановление, ведется в отношении Блинова Н.А., как физического лица, то вышеприведенные нормы к нему не относятся, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Смирнов И.В. считал заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что постановление об отказе в окончании исполнительного производства законно и обоснованно. В соответствии с п.5.15 «Методических рекомендаций по исполнению документов при ведении в отношении должника процедур банкротства» ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства запрашивает у суда копии документов, подтверждающих погашение требований конкурсных кредиторов. На основании данных документов судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, предусмотренном п.1.ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе рассмотрения заявления должника Блинова Н.А. об окончании исполнительных производств установлено, что к судебному приставу-исполнителю определение Арбитражного суда Чувашской Республики о введении в отношении ИП Блинова Н.А. конкурсного производства не поступало и взыскатели по сводному исполнительному производству в реестр требований кредиторов не включались.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно абз. 1 и 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, №№, предоставленного Калининским РОСП УФССП по Чувашской Республике, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Блинова Н.А. кредитных платежей в пользу Чувашского отделения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Чувашской Республики.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство поступило в Калининский РОСП г.Чебоксары из Цивильского РОСП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП от <данные изъяты> года акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел от <данные изъяты> года, по месту ведения сводного производства.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство принято к исполнению, присвоен номер №.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Блинова Н.А. завершено.
 
    Должник Блинов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары об окончании исполнительного производства.
 
    Как указал представитель заявителя и не оспаривал судебный пристав-исполнитель, взыскатель по спорному исполнительному производству Чувашское ОСБ № задолженность Блинова Н.А. в реестр кредиторов при процедуре банкротства Блинова Н.А. не включал.
 
    Постановлением заместителя начальника Калининского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Блинову Н.А. отказано в связи с тем, что процедура банкротства введена в отношении Блинова Н.А. как индивидуального предпринимателя, а не физического лица, тогда как требование кредитора заявлено к нему, как к физическому лицу.
 
    Блинов Н.А. в качестве доводов о незаконности вынесенного постановления указывает, что, поскольку требование взыскателя Чувашского ОСБ № не является неразрывно связанным с его личностью, оно должно быть окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, как текущая задолженность.
 
    Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
 
    Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то по смыслу абзаца 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.
 
    При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными.
 
    С учетом вышеизложенным разъяснений суд считает, что оснований для окончания исполнительного производства в отношении Блинова Н.А. не имелось.
 
    Таким образом, постановление заместителя начальника Калининского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения об окончании исполнительного производства № следует признать обоснованным, а заявление о признании его незаконным – удовлетворению не подлежащим..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    Отказать Блинову Н.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления заместителя начальника Калининского РОСП <адрес> УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства №.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья                         Е.М.Тимофеева
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 года