Решение от 24 сентября 2014 года

    2-1030/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
 
    при секретаре Игнатьевой А.С.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Дигилева С.С., Дигилевой Е.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Дигилев С.С., Дигилева Е.П. обратились в суд с исковыми требованиями /с учетом их изменения л.д.28-29,60/ о защите прав потребителей к ответчику ОАО «Сбербанк России». Мотивируют заключением ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Дигилев С.С. обратился к ответчику с заявлением о досрочном частичном погашении кредита в размере 141 000 руб., уменьшении срока кредита, однако последний предоставил график платежей с уменьшением размера аннуитетного платежа. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением об уменьшение срока кредитного договора, ответ не получил. Истец просит признать незаконным отказ банка об уменьшении срока кредитного договора при частичном досрочном погашении кредита, обязать ответчика устранить препятствие по принятию досрочного исполнения обязательства (досрочному погашению кредита) посредством согласования графика платежей при досрочном частичном погашении кредита с учетом нового срока кредита, изменить условия кредитного договора, дополнив его абзацем к пункту 4.9, взыскать с ответчика убытки в размере 4 394.18 руб.(излишне уплаченные проценты), пеню в размере 6 064.26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2900.17 руб., компенсацию причиненного нарушение прав потребителей финансовых услуг морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, а также признать недействительным п.4.12 кредитного договора.
 
    В судебное заседание истцы Дигилев С.С., Дигилева Е.П., вступившая в дело в качестве соистца/л.д.57,60/, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Лаврухина О.Г. /полномочия проверены/ поддержала исковые требования с учетом их изменения в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснила, что в кредитном договоре не урегулирован вопрос о выборе способа досрочного погашения кредита. Дигилев С.С. самостоятельно составил новый график платежей, поскольку банк его не хочет изменить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Мироненко Т.Г./полномочия проверены/ исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что отношения истцов с банком регулируются нормами гражданского законодательства и условиями кредитного договора. Односторонне изменение кредитного обязательства возможно только в предусмотренных законом случаях. Срок договора является его существенным условием, он установлен по соглашению сторон. Погашая часть кредита банка ранее установленного договором срока, истцы реализуют свое право на досрочный возврат займа, что не является основанием для пересмотра условий кредитного договора в части срока кредитования. Отказ банка изменить срок кредитного договора по требованию истцов прав последних не нарушает, в силу этого требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда не обоснованы. Установленный в п.4.12 кредитного договора порядок направления поступающих в счет погашения задолженности сумм не затрагивает прав истцов, поскольку отсутствуют факты несвоевременного внесения платежей, образования задолженности.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, заявлений об изменении исковых требований, исследовав материалы дела, доводы отзыва представителя ответчика на иск, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ/далее ГК РФ/ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    В силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Ст.431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    На основании п.1 ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/.
 
    Согласно п.1 ст.239 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками Дигилевым С.С., Дигилевой Е.П. и ОАО «Сбербанк России», действующими добровольно и свободно, заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья» №364, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 935 000 рублей под 12.5% годовых на 120 месяцев /л.д.6-9/. Приложением № к кредитному договору является график платежей/л.д.10-11/.
 
    Согласно п.4.12 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дигилев С.С. обратился к банку с заявлением о досрочном частичном погашении кредита в размере 141 000 руб., уменьшении срока кредита/л.д.13/. Банком был предоставлен график платежей с уменьшением размера аннуитетного платежа.
 
    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.15/ ответчик сообщил заемщику, что срок кредитования изменению не подлежит.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дигилев С.С. повторно обратился в банк с заявлением о намерении частично досрочно погасить кредит в сумме 141 000 руб., просил банк оставить неизменным размер аннуитетного платежа, пересмотреть срок кредитного договора, представить новый график, исходя из нового срока кредита и остатка ссудной задолженности/л.д.14/.
 
    Условия кредитного договора в части срока кредитного договора не изменялись. Задолженности по кредитному договору не имеется.
 
    В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
 
    Изменение и расторжение договора в соответствии с п.1,2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
 
    Таких обстоятельств истцами не приведено, в судебном заседании не установлено.
 
    Их доводы об ущемлении прав истцов как потребителей в части отказа в изменении срока договора, навязывании невыгодных для них условий договора являются необоснованными и не основанными на законе. Оснований для изменения существенного условия договора – срока кредитования, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не имеется. В силу изложенного требования истцов в этой части, а именно: признать незаконным отказ банка об уменьшении срока кредитного договора при частичном досрочном погашении кредита, обязать ответчика устранить препятствие по принятию досрочного исполнения исполнения обязательства (досрочному погашению кредита) посредством согласования графика платежей при досрочном частичном погашении кредита с учетом нового срока кредита, изменить условия кредитного договора, дополнив его абзацем к пункту 4.9, взыскать с ответчика убытки в размере 4 394.18 руб.(излишне уплаченные проценты), пеню в размере 6 064.26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2900.17 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, истцы, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей финансовых услуг, просят признать недействительным указанный пункт 4.12 кредитного договора об очередности направления поступающих платежей.
 
    Начисление банком неустойки в виду отсутствия просрочки исполнения обязательств не производилось.
 
    Закрепленный в статье 421 ГК принцип свободы договора имеет определенные границы.
 
    Так, условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу п.1 ст.422 ГК РФ, в противном случае договор по общему правилу ст.168 Кодекса будет являться ничтожной сделкой.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).
 
    Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 141 ст.319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
 
    Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований, в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.
 
    В силу изложенного п.4.12 кредитного договора следует признать недействительным.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя –истцов, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию в размере 500 руб., по 250 руб. каждому из истцов.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 46 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судебные расходы подлежат взысканию в соответствие ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, соразмерности требований нарушенному праву, объема удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, включая оплату стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона при подаче иска о защите прав потребителя освобождены истцы исходя из размера государственной пошлины по требованиям неимущественного и имущественного характера в сумме 600 руб. /200 руб. + 400 руб./
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дигилева С.С., Дигилевой Е.П. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п.4.12 кредитного договора № 364, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дигилевым С.С., Дигилевой Е.П. и ОАО «Сбербанк России».
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дигилева С.С., Дигилевой Е.П. каждого: компенсацию морального вреда в размере по 250 руб., штраф в размере по 125 руб., понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 1500 руб., а всего по 1 875 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.
 
    Судья                            Н.А. Марковкина