Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 12-43/2014 Судья ФИО2 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 сентября 2014 года г. Кимры
Судья Кимрского городского суда Тверской области Зайцева Н.Н.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности - Лисицына ФИО14
защитника - адвоката ФИО7, представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисицына ФИО15 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области,
УСТАНОВИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Лисицын ФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Лисицын ФИО17 подал апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление, в которой, не оспаривая факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указывает на то, что он действовал в условиях крайней необходимости, в связи с чем должен быть освобожден от административной ответственности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут Лисицын ФИО18. на улице<адрес> в районе <данные изъяты> в г. Кимры Тверской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным номерным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Лисицына ФИО19. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Лисицын ФИО20. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что у Лисицына ФИО21. имелись признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у Лисицына ФИО22 составила 1,245 мг/л, в связи с чем у него установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался Лисицыным ФИО23 при рассмотрении дела мировым судьей, подтвержден также пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО3, ФИО4, полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Кимрский» ФИО5, показаниями ФИО10, ФИО8 и Лисицына ФИО24 оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при их составлении не усматривается.
Данные протоколы Лисицын ФИО25. подписал, каких-либо замечаний не высказывал, с результатами освидетельствования согласился.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, действия Лисицына ФИО26. верно переквалифицированы с ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Лисицына ФИО27. о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было вызвано необходимостью прекратить неправомерные действия ФИО8 и ФИО9 и предотвратить наступление более тяжких последствий, нельзя признать состоятельными.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В обоснование приведенного довода Лисицын ФИО28 и его защитник - адвокат ФИО7 ссылаются на то, что Лисицын ФИО29 вынужденно сел за руль принадлежащего ему автомобиля, чтобы уехать от ФИО8 и ФИО9, поскольку существовала реальная угроза для жизни и здоровья как самого Лисицына ФИО30., так и ФИО10, а также существовала угроза повреждения автомобиля Лисицына ФИО31. Из показаний Лисицына ФИО32. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своими знакомыми ФИО8, ФИО9 и ФИО10 находился на берегу <адрес> в районе <данные изъяты>, где они употребляли спиртное. При этом Лисицын ФИО33. не рассчитывал управлять своим автомобилем. Затем между Лисицыным ФИО35. с одной стороны и ФИО36. и ФИО37. с другой стороны, возник конфликт, в ходе которого ФИО38. и ФИО39. стали вдвоем избивать Лисицына ФИО40., причинили ему множественные телесные повреждения, зафиксированные в акте судебного - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Лисицын ФИО41., защищаясь, нанес удар баллонным ключом по голове ФИО8, от которого тот упал, а ФИО9 отвела в сторону ФИО10 Конфликт стал «угасать». Воспользовавшись указанным обстоятельством, Лисицын ФИО42. сел за руль автомобиля, чтобы уехать от нападавших. ФИО10 также села в салон автомобиля. Проехали примерно 300 метров, не помнит, встречались ли по пути следования другие транспортные средства. Выехал на<адрес>, поехал в сторону <данные изъяты>, где увидел сотрудников полиции и остановился, сразу рассказал о произошедшем конфликте. Заявитель считает, что ФИО9 и ФИО8 могли напасть на него и ФИО10 и нанести вред здоровью или автомобилю, так как находились в агрессивном состоянии.
Вместе с тем в судебное заседание ни мировому судье, ни апелляционной инстанции не представлены достаточные доказательства тому, что Лисицыну ФИО43. и ФИО10 угрожала непосредственная опасность, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
Причиненные Лисицыну ФИО45. в ходе конфликта повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, ушибленной ранки верхнего века правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоподтеки туловища, кровоподтеки и ссадины конечностей расценены судебно-медицинским экспертом в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Сведения о каких-либо телесных повреждениях у ФИО10 отсутствуют.
Из установленных обстоятельств следует, что Лисицын ФИО46. сел за руль автомобиля и стал им управлять, когда ФИО8 находился на земле, ФИО9 - в стороне, доказательств совершения ими в этот момент действий в отношении Лисицына ФИО47. и ФИО11 не представлено. По показаниям Лисицына ФИО48., данным в судебном заседании квалификационной инстанции, конфликт стал «угасать». Таким образом, существовавшая опасность миновала, возможность совершения противоправных действий в отношении Лисицына и ФИО10, а также причинения повреждений автомобилю основана только на предположениях.
Как уже миновавшая, так и еще лишь возможная в будущем опасность не может породить состояние крайней необходимости.
Кроме того, Лисицын ФИО49. и ФИО10, по мнению суда, могли избежать возможной опасности иным путем, поскольку согласно показаниям Лисицына ФИО50., место конфликта находилось в нескольких метрах от поста охраны больницы.
Следует также учитывать, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является одним из тяжких нарушений Правил дорожного движения, представляющих повышенную общественную опасность. При управлении транспортным средством, которое по сути своей является источником повышенной опасности, нарушаются общественные правоотношения независимо от роли водителя, наступления последствий, в том числе их тяжести.
При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Лисицына ФИО51. в его совершении.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Лисицына ФИО52 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лисицына ФИО53. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.Н.Зайцева
