Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2 –2517/2014 <данные изъяты>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
 
    при секретаре Ромашиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    Семенов А.В. обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Семеновым А.В. был заключен договор добровольного страхования № автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. Страховые риски, предусмотренные в договоре - «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Собственником данного автомобиля является Семенов А.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Семенова А.В., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п.8.4 ПДД.
 
    В результате данного ДТП автомобиль Семенова А.В. получил повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. признан виновным в совершении им нарушения предусмотренного ч. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выгодоприобретателем по риску «повреждение ТС» является Семенов А.В.    
 
    ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. обратился в представительство «ГУТА- Страхование» в <адрес> по адресу: <адрес> и сообщил о наступлении страхового случая.
 
    Сотрудники сообщили Семенову А.В., что филиал ЗАО «ГУТА- Страхование» в <адрес> закрыт и направили Семенова А.В. в ООО «Малакут Ассистанс НН» для проведения экспертного осмотра автомобиля.
 
    В ООО «Малакут Ассистанс НН» от Семенова А.В. приняли заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.
 
    Заинтересованные лица на осмотр были вызваны в установленном законом порядке. Экспертный осмотр был проведен.
 
    ООО    «Малакут Ассистанс НН» была проведена независимая экспертиза и Семенову А.В. было рекомендовано сразу обращаться в суд, поскольку как утверждал представитель ООО «Малакут Ассистан НН» ЗАО «ГУТА- Страхование» прекратило свою деятельность и денежные средства никому не выплачиваются.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Семеновым А.В. в ООО «Малакут Ассистанс НН» было получено экспертное заключение.
 
    Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей, стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № величина утраты товарной стоимости автомобиля № в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке <данные изъяты> рублей.
 
    В спорных отношениях Семенов А.В. является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортного средства, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.
 
    Поскольку право Семенова А.В. на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, истец считает, что подлежит взысканию "ГУТА-Страхование" компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в потребителя.
 
    Кроме того, при подготовке иска в суд Семенов А.В. понес следующие необходимые расходы: на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, на проведение экспертизы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг (отправка телеграмм) - <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса (доверенность) - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля №, рег.знак № в результате ДТП <данные изъяты> рублей, стоимость оказания услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате почтовых услуг (отправка телеграмм) - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса (доверенность) - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности С.Е.С. поддержала требования своего доверителя, не возражала на вынесение заочного решения.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    Судом установлено, что между ЗАО «ГУТА Страхование» и Семеновым А.В. был заключен договор страхования транспортного средства № принадлежащие истцу на праве собственности, полис на условиях АВТОКАСКО (повреждение+ущерб) (л.д. 8).
 
    Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей.
 
    Страховая премия в размере <данные изъяты> рубля была истцом полностью оплачена.
 
    Выгодоприобретателем по данному договору определен собственник, т.е. истец.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на трассе <адрес>, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля № под управлением Семенова А.В., и автомобиля №, под управлением Игнатьева А.Д., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.9).
 
    Виновником данного ДТП является Семенов А.В., который в нарушение п. № ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Семенов А.В. обратился в представительство «ГУТА- Страхование» в <адрес> по адресу: <адрес>Б и сообщил о наступлении страхового случая.
 
    Сотрудники сообщили Семенову А.В., что филиал ЗАО «ГУТА- Страхование» в <адрес> закрыт и направили Семенова А.В. в ООО «Малакут Ассистанс НН» для проведения экспертного осмотра автомобиля.
 
    В ООО «Малакут Ассистанс НН» от Семенова А.В. приняли заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.
 
    ООО    «Малакут Ассистанс НН» была проведена независимая экспертиза.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Семеновым А.В. в ООО «Малакут Ассистанс НН» было получено экспертное заключение.
 
    Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 3050 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № величина утраты товарной стоимости автомобиля № в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке <данные изъяты> рублей.
 
    Вышеуказанные заключения были направлены ответчику.
 
    В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А,В. ЗАО «ГУТА Страхование» было выплачено в счет суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства частично, не выплатив истцу величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком – ЗАО «ГУТА Страхование» в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика - ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу Семенова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что требования истца ответчиком – ЗАО «ГУТА-Страхование» не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
 
    Судом установлено, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу потребителя присуждена сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей страховое возмещение + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда). Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит <данные изъяты> рублей.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2-П).
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
 
    Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие судебные расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, а именно судебные расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованиям не имущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Семенова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу Семенова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову А.В. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья             подпись В.А. Батялов
 
    Копия верна
 
    Судья             В.А. Батялов