Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-3284/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года                                                                                  г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
 
    при секретаре Логашовой Е.А.,
 
    с участием истца Прониной В.В.,
 
    представителя истца Водолазовой А.Н.,
 
    представителя ответчика Байгузовой Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспроф-Волга» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Пронина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Экспроф-Волга» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 216 381 руб., пени с размере 106 506, 98 руб., компенсацию морального вреда 440 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице директора Симакова А.К. был заключен договор подряда № на изготовление и установку изделий из композитного материала на объекте по адресу: <адрес>, а также выполнение иных работ согласно коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.5 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.2. договора стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 177 511, 66 руб. После заключения договора ответчик приступил к работе. Сомнения истца относительно качества используемых материалов и работ проявились только после их окончания. На замечания истца по поводу качества материала исполнитель пояснил тем, что истец строителем (специалистом) в этой области не является, что такое качество приемлемо, в связи с чем, представителю ответчика были высказаны претензии относительно качества работ. Истец считает, что ответчик нарушил условия договора, что качество материалов и работ не соответствует стандартам. Более того, по условиям договора, приобретение материала лежало на ответчике. Истец не подписывала ответчику акт приемки выполненных работ, поскольку работы ответчик не передавал. Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится предварительно в размере 100%. Оплата истцом произведена единовременно и в полном объеме в сумме 177 511, 66 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. После проведенных работ ответчиком истец была вынуждена прибегнуть к помощи эксперта в целях оценки качества материала и работ на соответствие соблюдения СНиП при производстве работ, и была вынуждена обратиться в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» для проведения экспертного исследования. В результате исследования экспертом ФИО5 произведено исследование квартиры истца и составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сделаны выводы: в результате нарушения технологии производства работ результат строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Экспроф-Волга» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Прониной В.В. в <адрес> не соответствует строительным нормам. В результате нарушения технологии производства работ, на фасаде дома образовались острые края, которые могут нанести травму людям. Стоимость устранения дефектов на момент проведения экспертного исследования составляет 216 381 руб. Поскольку работы выполнены некачественно, они не могут подлежать оплате, выявлено некачественное выполнение работ, рекомендуется произвести демонтаж некачественно выполненных работ с последующим их производством в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Действиями работников ответчика истцу причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивается истцом в 440 000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Афанасьева М.Ю. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 216 381 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., пени в размере 106 506, 98 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца 254,29 руб. в счет судебных расходов по извещению ответчика по телеграмме в ходе рассмотрения дела.
 
    В ходе дальнейшего рассмотрения дела истцом Прониной В.В. в лице представителя Бабкиной М.С. были снова уточнены исковые требования, в которых истец просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 216 381 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 506,98 руб., расходы по отправке телеграммы на сумму 254,29 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, Симаков А.К. является директором ООО «Экспроф-Волга», ООО «Иновация», ООО «ТРЕНД», ООО «Аксиома и К». Офис Симакова А.К. расположен по адресу: <адрес>А. Экспертным заключением установлено, что подпись на договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно, выполнена Симаковым А.К., являющимся директором ООО «Экспроф-Волга». Оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена единовременно в полном объеме в сумме 177 511,66 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной являющимися на тот момент сотрудниками ООО «Экспроф-Волга» ФИО12 и ФИО13 и скреплена оттиском печати ООО «Экспроф-Волга», подлинность которой ответчиком в судебном заседании не оспорена. Договор подряда и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены печатью ООО «Экспроф-Волга», в которой указаны наименование и ОГРН общества, а договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ помимо такой печати, имеет и подпись директора ООО «Экспроф-Волга» Симакова А.К. Предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства. Симаков А.К., являясь руководителем ООО «Экспроф-Волга», несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Доказательства обращения с заявлением в полицию по факту утери печати и незаконности использования данной печати третьими лицами, директором ООО «Экспроф-Волга» представлены не были. Поскольку подпись директора ООО «Экспроф-Волга» на договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подписи бухгалтера на квитанции к приходному кассовому ордеру скреплены оттиском печати организации, сделка совершена на территории ООО «Экспроф-Волга», это свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий, и в материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения. Учитывая наличие доступа ФИО9 к печати ООО «Экспроф-Волга» и принимая во внимание, что в практике делового оборота наличие у юридического лица печати признается обязательной, удостоверенные ею подписи лица заключившего договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о надлежащем удостоверении заключаемой сделки, следует, что полномочия ФИО9, заключившего договор подряда с Прониной В.В. действовать от ООО «Экспроф-Волга» в силу абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.
 
    Истец Пронина В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался директором ООО «Экспроф-Волга» в ее присутствии. Сотрудник ФИО9, с которым она заключала договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, представился сотрудником ООО «Экспроф-Волга». Составив проект договора и коммерческого приложения, он вышел из кабинета и вернулся с подписанным договором и коммерческим предложением, имеющим также оттиск печати ООО «Экспроф-Волга». Впоследствии она передала последнему деньги в сумме 177 511,66 руб., а он выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. После заключения договора, через некоторое время, на адрес её квартиры прибыли сотрудники ООО «Экспроф-Волга» и стали проводить работы по вышеуказанному договору. После проведения работ она обнаружила, что работы выполнены некачественно, вследствие чего она стала предъявлять претензии ФИО9 и ФИО11, которые обещали ей исправить все недостатки. Однако, поскольку недостатки не были устранены, она вынуждена была обратиться к юристам и в суд с настоящим иском.
 
    Представитель ответчика ООО «Экспроф-Волга» Байгузова Л.Ю. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дополнительно пояснила, что ООО «Экспроф-Волга» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Прониной В.В. не заключал, денежные средства в размере 177 511,66 руб. в кассу ответчика Пронина В.В. не вносила. Любой заключаемый договор проходит согласование ответственного лица (менеджера) ведущего договор, юриста, главного бухгалтера. Подтверждением согласования существенных условий договора является подпись ответственных лиц на каждом листе договора и на штампе согласовано, и только после этого, его должен подписать директор. Местом заключения договоров ООО «Экспроф-Волга» определен отдел продаж в выставочном зале по адресу: <адрес>, где принимаются деньги, имеется кассовый аппарат. Пронина В.В. договор заключала на производстве по адресу: <адрес>А. В данном здании находятся несколько организаций, в том числе ООО «Инновация», ООО «Аксиома и К», ООО «ТРЕНД», директором которых является Симаков А.К. Из пояснений истца установлено, что подписала она договор, который ей подготовил ФИО9 в его кабинете, после чего оплатила ему же и деньги. ФИО9 никогда не работал в ООО «Экспроф-Волга», он работал в ООО «ТРЕНД» - начальником отдела продаж, товаров и комплектующих к изделиям из ПВХ, занимался внешнеэкономической деятельностью, где в его обязанности входило ведение документации и подготовка договоров поставки с Турцией, Китаем, Белоруссией. Директор ООО «Экспроф-Волга» Симаков А.К. никогда не давал доверенность ФИО9 на заключение договоров от имени ООО «Экспроф-Волга». Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписана ненадлежащим лицом - ФИО12, которая не имела права принимать деньги и подписывать приходно-кассовые ордера. Она не являлась кассиром ООО «Экспроф-Волга» и с ней не заключался договор о материальной ответственности. Доказательства того, что Симаков А.К. являясь директором ООО «Экспроф-Волга», одобрил данную сделку - в материалах дела отсутствуют. Считает, что ООО «Экспроф-Волга» не заключало вышеуказанный договор и денег за него не получало, соответственно не является надлежащим ответчиком в данном споре.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Отношения, возникающие междупотребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), регулируются нормами Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей».
 
    На основании ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношенияв области защиты прав потребителейрегулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
 
    В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
 
    Согласно ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.
 
    Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
 
    В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
 
    Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице директора Симакова А.К. был заключен договор подряда № на изготовление и установку изделий из композитного материала на объекте по адресу: <адрес>, а также выполнение иных работ согласно коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), который является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 1.4 Право собственности на результат работ по настоящему договору переходит к Заказчику после подписания акта выполненных работ.
 
    Согласно п. 1.5 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 3.2. договора стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 177 511, 66 руб.
 
    Судом установлено, во исполнение п. 4.1 договора истец произвела оплату единовременно и в полном объеме в сумме 177 511, 66 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми условиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Статьями 420-422, 425 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом со своей стороны были выполнены по договору подряда свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчик от данных обязательств уклоняется. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор подряда, по которому истец полностью произвела оплату, вследствие чего ответчиком (с привлечением своих работников) начались производиться работы в квартире истца по адресу: <адрес> сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).
 
    О том, что работы действительно проводились в квартире истца, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО11, который в настоящее время работает начальником монтажного участка в ООО «Иновация», директором которого также является Симаков А.К., из показаний которого установлено, что им была направлена на квартиру истца бригада рабочих по просьбе ФИО9, которые производили работы по установке изделий из композитного материала. Он интересовался осуществлением работ в процессе их проведения, несколько раз приезжал в квартиру истца. Ему также известно о том, что Пронина В.В. впоследствии стала предъявлять претензии по поводу качества материалов и проведения самих работ. Поскольку самими работами занимался ФИО9, он перестал общаться с Прониной после её претензий, так как помог Жакбалиеву безвозмездно.
 
    О том, что данные работы были действительно проведены ответчиком ООО «Экспроф-Волга» во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд также исходит из того, что истцом представлен сам договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором имеется подпись директора Симакова А.К. и печать вышеуказанной организации, где подлинность печати ответчиком не оспаривается. Кроме того, истцом также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), подписанная являющимися на тот момент сотрудниками ООО «Экспроф-Волга» ФИО12 и ФИО13 и скрепленная оттиском печати ООО «Экспроф-Волга», подлинность которой также ответчиком не оспаривается.
 
    Кроме того, данный договор был заключен по адресу: <адрес>А (на производственной базе), где находятся несколько организаций - ООО «Инновация», ООО «Аксиома и К», ООО «ТРЕНД», директором которых также является Симаков А.К.
 
    Поскольку ответчиком оспаривалась в договоре подряда № и коммерческом предложении № от ДД.ММ.ГГГГ подпись директора Симакова А.К., судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись на договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно, выполнена Симаковым А.К. являющимся директором ООО «Экспроф-Волга» шариковой ручкой с помощью красящего вещества темно-синего цвета. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала и значительной вариационности образцов подписи Симакова А.К. (л.д. №).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком подлинность печати, принадлежащей ООО «Экспроф-Волга», которая имеется на документах, представленных истцом в обоснование заявленных требований: договоре подряда, коммерческом предложении, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не оспаривалась. Таким образом, договор подряда и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены печатью ООО «Экспроф-Волга», в которой указаны наименование и ОГРН общества, а договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ помимо такой печати имеет и подпись директора ООО «Экспроф-Волга» - Симакова А.К.
 
    В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, в силу названной нормы предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.
 
    Исходя из вышеизложенного, Симаков А.К., являясь руководителем ООО «Экспроф-Волга», несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за её неправомерное использование другими лицами.
 
    Доказательства обращения с заявлением в полицию по факту утери печати и незаконности использования данной печати третьими лицами, ответчиком ООО «Экспроф-Волга» представлены не были. Поскольку в практике делового оборота наличие у юридического лица печати признается обязательной, удостоверенные ею подписи лица заключившего договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о надлежащем удостоверении заключаемой сделки.
 
    Таким образом, суд приходит к мнению о том, что действительно ответчиком ООО «Экспроф-Волга» в лице директора Симакова А.К. с привлечением сотрудников - ФИО9, ФИО11 и иных лиц, работающих как в ООО «Экспроф-Волга», так и в иных организациях на тот период, директором которых также является ФИО8 истцу были проведены работы в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.
 
    Поскольку ответчиком были произведены работы некачественно и из некачественных материалов, истец высказала ответчику по данному поводу претензии в лице его работников - ФИО9, ФИО11 Так как ответчик не устранил указанные истцом недостатки в соответствии с условиями договора, ФИО1 вынуждена была обратиться в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», о чем известила ответчика в претензии (л.д. 30) о проведении исследования, направленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) по адресу, указанному в договоре.
 
    Согласно выводам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате нарушения технологии производства работ результат строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Экспроф-Волга» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ с Прониной В.В. в <адрес> в <адрес> не соответствует строительным нормам. Стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ по установке из композитных материалов в рамках договора на момент проведения исследования составляет 216 381 руб.
 
    Определяя размер убытков (возмещения своих расходов на устранение недостатков), подлежащих возмещению истцу ввиду нарушения технологии производства работ ответчиком, суд исходит из данного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «ЛНСЭ». В свою очередь, ответчиком размер убытков, причиненных истцу не оспорен, ходатайства о назначении экспертизы по стоимости устранения дефектов - не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 216 381 руб. подлежат удовлетворению в силу вышеуказанных статей Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика о том, что данный договор между истцом и ответчиком в лице директора Симакова А.К. заключен не был, денежные средства по данному договору истцом в кассу ответчика внесены также не были, в связи с чем, ООО «Экспроф-Волга» является ненадлежащим лицом (ответчиком) по делу, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям, как и доводы ответчика о том, что указанные лица (ФИО9, ФИО11) не имели права во исполнении вышеуказанного договора проводить какие-либо работы, поскольку ООО «Экспроф-Волга» в силу спецификации своей работы занимается только оптовой торговлей лесоматериалов, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, оптовой торговлей скобяными изделиями. Доводы ответчика в данной части, в том числе, опровергаются и Уставом ООО «Экспроф-Волга», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому основными видами деятельности Общества, в том числе являются - выполнение всех проектных, строительных, ремонтно-строительных, монтажных, … и других специальных видов работ, производство и реализация строительных, отделочных материалов и конструкций; - выполнение всех видов строительных, проектных, ремонтно-строительных, монтажных, пуско-наладочных, сантехнических и других специальных видов работ (ст. 3 п. 3.2 Устава).
 
    Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ФИО12 и ФИО13 не имели права в силу своих должностных обязанностей ставить подпись на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, данная квитанция не может быть принята судом в качестве доказательства, а также доводы ответчика о том, что денежные средства в кассу ООО «Экспроф-Волга» в размере 177 511,66 руб. по данному договору подряда также не поступали, что подтверждается бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела ответчиком за спорный период, в которых отсутствуют поступления данных денежных средств, в связи с чем, данный договор также не может также считаться заключенным. Не принимая данные доводы ответчика, суд исходит из указанных выше доказательств заключения договора подряда между истцом и ответчиком.
 
    К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что она не ставила свою подпись в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку была неуполномочена в силу своих должностных обязанностей, суд относится критически по изложенным выше основаниям. Кроме того, данный свидетель состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, была приглашена в суд по ходатайству ответчика, и, по мнению суда, дала подобные показания с целью положительного исхода дела для ответчика.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3,4,5 ст. 24 настоящего Закона.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если определен срок в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказании услуги) договором о выполнении работы (оказании услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение прав потребителей и уклонение от дачи ответа на обращение потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета: (177 551,66 руб. * 3%) * 20 дней = 106 506,98 руб.
 
    Однако суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку согласно отслеживания почтового отправления с сайта «Почта России», претензия истца прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, по истечении 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, ответственность ответчика начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, расчет следует производить следующим образом: (177 551,66 руб. * 3%) * 10 дней = 53 253,49 руб.
 
    Вместе с тем с учетом представленных сторонами доказательств, а также с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик не заявлял в судебном заседании ходатайства, в том числе и письменного, о снижении размера неустойки.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины.
 
    Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате нарушения ответчиком качества выполнения работ, а также уклонением ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
 
    Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 137 317,24 руб.
 
    Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает необходимости в применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей; расходы
 
    на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по извещению ответчика по телеграмме в размере 254, 29 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, Пронина В.В. в связи с рассмотрением дела оплатила 30 000 руб. за услуги представителей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, вместо заявленных 30 000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, которые давали консультации, составляли необходимые процессуальные документы в ходе судебного разбирательства, участвовали в судебных заседаниях.
 
    Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 896,34 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Прониной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспроф-Волга» о защите прав потребителей, частично удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспроф-Волга» в пользу Прониной В.В. денежные средства в размере 216 381 рубль, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 253 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 20 000 руб., судебные расходы по извещению ответчика по телеграмме в размере 254 рубля 29 копеек, в счет оплаты штрафа денежные средства в размере 137 317 рублей 24 копейки, а всего 447 206 рублей 02 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспроф-Волга» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 896 рублей 34 копейки.
 
    В остальной части иска Прониной В.В. - отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья: